[hackmeeting] Respuestas

[Xabier Barandiaran]

----- Original Message -----
From: Carlos Matías <cmatias en inicia.es>
To: Xabier Barandiaran <barandi en euskalnet.net>; Esteve Fernàndez
<esteve en sindominio.net>; Pablo Garaizar Sagarminaga
<garaizar en infonegocio.com>
Cc: <hackmeeting en sindominio.net>
Sent: Monday, August 20, 2001 9:12 AM
Subject: RE: [hackmeeting] Respuestas


> Hola:
> Por sistema, ningún periodista da a conocer sus artículos antes de su
> publicación. Hacerlo equivale a "pasar censura"; a someterse a la "censura
> previa" típica del franquismo y otras dictaduras, que tan pésimos
recuerdos
> trae a periodistas, escritores y artistas.

Aquí tu argumento es bastante engañoso (con las típicas alusiones al
franquismo para reforzarlo afectivamente que no racionalmente). Sólo puede
someter a censura quien tiene poder sobre tí y nosotros no tenemos ninguno,
así que eso no puede suponer ningún argumento en contra de enseñarnos el
artículo. Además muchos periodistas sí que dan a conocer sus artículos.
Respecto a la censura... es mucho mayor la autocensura que se impone todo
periodista para no perder su curro, para ser "mejor" periodista de acuerdo a
los canones establecidos, para que el artículo venda, etc... que la censura
"exterior" que sólo se aplica (y se aplica mucho más de lo que parece) para
recordar a los periodistas cuales deben ser los límites de su autocensura.

> Sé que en tu ánimo no está "censurar" nada, sino que lo que propones es
> revisar el texto por si cometo algún error. En este sentido, puedes estar
> tranquilo: os haré tantas consultas como considere necesario para evitar
> errores. Creo que ya os he demostrado que mi actitud es abierta y que,
> aunque todo es mejorable, puedo y quiero informar verazmente de lo que
decís
> y pensáis, aunque veo que no todos creéis esto.

El problema de la inducción de Hume: por muchas veces que algo haya pasado
en el pasado no podemos esperar con "necesidad" que deba suceder en el
futuro: por lo que tu actitud en el pasado (sobre el artículo de libertad
digital etc.) no puede demostrar nada del futuro aunque sí nos puede hacer
sentir más receptivos hacia tí.

> Lo que no puedo es enviaros el texto. Me lo impide mi códido deontológico
> profesional y mi responsabilidad ante el medio para el que escribo, El
> Semanal o el que sea, que me encarga a mí, periodista, y no a los
> integrantes de la lista (periodistas o no), por muy bien intencionados que
> sean (que no todos parecen serlo, según leo en ciertos mensajes) el que
> informe sobre este acontecimiento.

Me gustaría saber sobre qué presupuestos construyes tu código deontológico
profesional; porque a muchos periodistas (aunque sean una minoría) su código
deontológico les impide escribir una noticia sobre algo sin consultar y
construir la noticia entre los afectados, sin darles la voz a ell*s. Si El
Semanal te impide que construyas noticias junto a los que la generan
entonces quizás sea hora de cuestionarte en qué tipo de periodismo quieres
colaborar. La información no está ahí objetivamente y luego uno la coge, la
corta e informa a través de una revista etc. La información se construye, se
recorta, se selecciona a través de complejos mecanismos de control, por eso
las buenas intenciones de un periodista no siempre sirven de mucho porque lo
que sea bueno o malo sobre algo (el hackmeeting en este caso) no es algo que
el periodista pueda captar sino algo que emerge de la interaccion entre los
que participan en la asamblea y en el propio hackmeeting, es una labor de
autointerpretación de los agentes que participan y no algo que pueda ser
"captado" desde fuera a través de una "buena intención".

> Existe otro impedimento mayor, además: el tiempo. Enviar el texto y
> someterlo a discusión en la lista supone estar discutiendo sobre él
> indefinidamente. Vosotros mismos decía que lleváis un año discutiendo
sobre
> la presencia misma de periodistas. Yo generalmente escribo mis
informaciones
> minutos antes de enviarlas a los medios donde van a publicarse, porque si
lo
> hago con antelación quedan desfasadas. Bastante tiempo pasa luego, una vez
> que los medios tienen mis textos, hasta que los publican varios días
> después.

El tiempo, la inmediatez, la noticia. Es parte de la sociedad del
espectáculo, del mundo que construyes tú y el resto de los periodistas. La
inmediatez impide la re-flexión, la crítica, parece como que las cosas SON
así, inmediatas, inmutables, suceden en el espectáculo y no se pueden
cambiar. Que una información quede desfasada en una semana no la desvirtua,
solo en la sociedad del espectáculo inmediato puede resultar una noticia
muerta.
A mi no me parece mal enterarme cuatro días mas tarde de un golpe de Estado
en Namibia (por poner un ejemplo) si la noticia ha sido escrita en
colaboración con los que han sufrido el golpe de estado, el artículo analiza
la situación social, los intereses de poder etc. Prefiero una noticia
"desfasada" como tú dices, a una noticia inmediata, superficial,
espectacular y que desaparece al siguiente día (que no tiene porqué ser la
que tú escribas).

> Repito que os consultaré todo lo que crea necesario, pero no puedo
enviaros
> el texto.

Se agradece que tengas intención de consultar aunque SI puedas enviarnos el
texto.

> Un saludo,
> Carlos
>

Un saludo,

Xabier.


PD: de ahora en adelante prefiero seguir esta conversación por correo
privado (cualquiera que quiera seguirla que me de su dirección) porque creo
que empieza a ser totalmente off-topic y está consumiendo demasiada energía
de la lista.