[hackmeeting] Re: APORTO DATOS: 2 botones

[Administrador]

Si tengo tiempo, que no lo tengo, intentare aportar informacion en este
 sentido... pero veo que todaviano comprendes que un sistema seguro lo es
 hasta que un dia falla....y que la seguridad es proceso continuo... (Has
 trabajado alguna vez en temas de seguridad?)
  y ademas en nucleares hay sistemas mas seguros y mas caros y sistemas
menos
 perfectos y mas baratos. Hay en explotacion muchas centrales con sistemas
 obsoletos... y no te digo cuando falsean datos de seguridad por un problema
 de coste...
 Los sistemas electronicos  espaciales de la NASA con especificaciones MIL
 estan pensados para no dejar ni un cabo suelto a la suerte y reducir la
 probabilidad al minimo pero fallan aunque sea aun nivel muy bajo....

 Perdoname  y no te ofendas pero creo que has visto demasiadas peliculas
 donde todo es infalible, sal un poco  a la realidad y mira que sobre el
 papel todo es genial pero la realidad no... y sobre eso de lo que estoy
 hablando....

 Abur....

> ----- Original Message -----
> From: "Pere Picornell" <p.picornell en terra.es>
> To: "Administrador" <promero en eurogates.com>; <hackmeeting en sindominio.net>
> Sent: Thursday, November 22, 2001 1:09 PM
> Subject: [hackmeeting] Re: APORTO DATOS: 2 botones
>
>
> Gracias por la aportación. Pero en todo caso, me referia a accidentes
> excuyendo chernobyl, ya que fué error humano. Me referia a riesgos
directos
> de accidente aún sin error humano debido a la inseguridad de la tecnologia
> en si misma.
>
> De esta manera, es imposible que una central nuclear explote o tenga fugas
> asi por las buenas. En japón creo que fué hubieron fugas... pq falsicaron
> las radiografias de los conductos, que demostraban malas soldaduras o algo
> asi, etc.
>
> Pero esto no quiere decir que en si misma la tecnologia -en este caso
> generacion de energia eléctrica mediante la fisión nuclear, o como queráis
> definirla- no es insegura. Al contrario, creo que despues de el caso de
> chernobyl, incluso errar humanamente debe ser algo tremendamente difícil.
>
> Objetivo de mi insistencia... creo que esta demasiado mitificado lo de
> "nuclear-puede explotar" y hay que quitar paranoias que injustamente
> ensucian una tecnologia, a la que no hace falta que nadie le recrimine
> cosas falsas, pq por si sola, solamente con los residuos que se generan,
ya
> es patética. Pero hasta que no hayan alternativas, necesaria. Fusión, para
> cuando? :)
>
> Y por lo tanto quiero que quien argumente en contra de lo nuclear,
presente
> alternativas y lo enfoque des de un punto de vista realista, pq creo que
el
> tema de accidentes graves, hoy en dia, es como mínimo improvable. Espero
> seguir manteniendome en la linia de "aportación de punto de vista
> escéptico" o abogado del diablo, ya que no entiendo mas que cualquier otro
> sobre la materia.
>
> Nos leemos!!
>
> At 22/11/01-11:29, Administrador wrote:
>
> >Para muestra primer boton: aporto datos
> >
> >Tenemos accidentes por errores no humanos,  además, tenemos que
considerar
> >los accidentes nucleares como el de Chernobyl, en la ex Unión Soviética
en
> >1986. Por un error humano se desconectó el sistema de seguridad durante
> >una reparación. Se produjo una explosión muy fuerte. Los elementos de
> >combustión del reactor se fundieron. La explosión llegó a 5 kilómetros de
> >altura, llevando más de 50 toneladas de productos radioactivos a la
> atmósfera.
> >Las partículas más pesadas cayeron en zonas cercanas, en un radio de
> >alrededor de 30 km del reactor, en una zona altamente poblada, pero la
> >nube radiactiva fue llevada sobre Escandinavia, y luego hacia el sur
hasta
> >Grecia.
> >Durante el primer año, no se pudo tomar lecha de vacas alimentadas con
> >pasturas a cielo abierto, debido a la contaminación de los pastos, y no
se
> >podían comer frutas, hongos ni carnes de animales silvestres.
> >
> >Era imposible explicar a los lapones, un pueblo nómada en el norte de
> >Escandinavia, que no debían consumir frutas silvestres ni leche y carne
de
> >sus renos, por estar contaminadas. En muchas zonas nacieron animales
> >deformes y muchos seres humanos que contaminaran la cadena genetica
> >durante eones.
> >
> >Los isótopos* poco estables del material radiactivo desaparecieron
pronto.
> >Los más estables, como el cesio 134*, tienen una vida media* de 30 años,
o
> >sea, que sólo al cabo de 30 años habrá la mitad de la radiación producida
> >por dichos radioisótopos.
> >
> >Con el tiempo, la nube radiactiva se distribuyó sobre todo el hemisferio
> >norte. Las partículas más grandes se habían depositado en Europa, las más
> >pequeñas continúan en la atmósfera. El viento no reconoce fronteras. En
> >éste, como en muchos otros casos, se pueden encontrar soluciones, pero
> >requieren estudios intensos, implican costos importantes y las soluciones
> >no llegan a todos los poblados afectados
> >
> >aBURR
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
> --
> Pere Picornell
> STEL, Art i Tecnologia de la Informacio
> www.stel.net - p.picornell en stel.net
>
>
> _______________________________________________
> hackmeeting mailing list
> hackmeeting en sindominio.net
> http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
>
>
>