[hackmeeting] definamos nuestro funcionamiento y objetivos

[Txopi]

d1d4c en aktivix.org(e)k dio:
> ei!
>
> Mensaje citado por el calamar te vigila <elcalamartevigila en gmail.com>:
>
>
>   
>> el reto es solo articular con sabiduria y minimo trabajo humano (para eso se
>> inventaron las maquinas)
>> el flujo de los debates de las "comisiones" al "grupo general".
>>     
>
> Efectivamente, ah� est� el reto tecnol�gico. Y tambi�n el de mejorar nuestra
> t�cnica a la hora de usar esa tecnolog�a.
>  
>   
>> y no hay que pensar en comisiones rigidas: grupos flexibles de afinidad, de
>> interes, de competencia tecnica,
>> que se reunen momentaneamente para analizar un problema, partirlo en partes
>> mas pequenyas, encontrar una solucion
>> o hacer algo concreto y devolverlo, comunicarlo...
>>     
>
> As� es, y no se si lo hab�a expresado claramente, y puede que se entendiera como
> algo r�gido. No, es m�s gr�fico pensarlo como partes de una misma aplicaci�n,
> con sus capas, sus funciones, librerias y dependencias, con la capacidad de
> programarse en autopoiesis; o con la analog�a de un ser vivo, con sus �rganos,
> sistema nervioso y metabolismo, por ejemplo. Algo completamente din�mico que
> responda a la propia din�mica de sus integrantes, y que consiga propulsi�n
>
>   
>> vale! suelto la pedrada de una comision-recursiva
>> que investigue las posibles soluciones tekis al problema comisiones/asamblea
>> o grupusculos-grupo
>> <joke>("investigacion y desarrollo sobre topologia de red e ingenieria para
>> la optimizacion de los flujos de comunicacion
>> entre los grupos de interes y desarrollo por comisiones y el grupo de
>> interes general")</joke>
>> se puede experimentar con trac, o usar interfaces entre lista / sublistas /
>> wiki / blog / etc
>> a quien le interesa y quien inicia la sublista?
>>     
>
> a mi, porsupuesto, me interesa. Me parece interesante la propuesta que haces:
>
>   
>> <PROPUESTA status=draft>
>>
>> comision "herramientas"
>> |
>> |_grupo de trabajo wiki (existen, los que pulen limpian y dan esplendor)
>> |_grupo de trabajo lista (los que la administran)
>> |_grupo de trabajo web / blog (sorry, no se en que quedo el sentir general
>> con este hilo)
>> |_grupo de trabajo bloggers independientes (que enlazan con otros mundos e
>> indefectiblemente generan contenidos hm-related, entendibles por el gran
>> publico)
>> |_grupo de trabajo red_social (flame: reapropiarse de esos inventos si
>> resultan utiles, usando y desarrollando nuevas herramientas libres)
>> |_grupo de trabajo "interfaces":: articulacion de contenidos / usuarios
>> entre las herramientas anteriores. mapeo, visibilizacion, analisis,
>> inteligencia artificial, agentes autonomos, web semantica.
>> |_grupo transversal:: interesadas en experimentar con procedimientos
>> cyberasamblearios.
>> </PROPUESTA>
>>     
>
> miramos de agrupar un n�mero m�nimo de personas interesadas, de los grupos que
> comentas, y pedimos la lista.
>   

Estos grupos propuestos a mi personalmente me parecen demasiado
espec�ficos. Adem�s, los grupos de wiki, lista y web/blog me parecen que
est�n demasiado interelacionados como para separarlos.

Eso de agrupar un n�mero m�nimo de personas para crear una lista a mi me
parece el camino equivocado, puesto que si es un tema marginal o que no
da mucho de s�, no se mantendr� el flujo de mensajes y al ser nosotros
un grupo de personas bastante din�mico los equ�vocos sobre donde digo
una cosa, espera que te respondo pero reenv�o a tal lista, all� se crea
un segundo debate paralelo y resulta que se descubre que hay gente en
los dos lados que no lee (o no parece leer) lo que pasa en la otra
lista... surgen cmo champi�ones.

Como ha dicho alguien ya, de crear subgrupos, yo creo que deben ser
sobre temas que tengan enjundia y por lo que he explicado en el mensaje
anterior, si no son temas locales (donde los miembros cambian mucho de
una edici�n a otra) y son temas cuyo tratamiento no se agolpa en pocas
semanas del a�o (grupo prensa, grupo nodos), mejor. Bueno, al menos esa
es mi opini�n...

Txopi.