[hackmeeting] definamos nuestro funcionamiento y objetivos

[Txopi]

d1d4c en aktivix.org(e)k dio:
> ei!
>
> Mensaje citado por el calamar te vigila <elcalamartevigila en gmail.com>:
>
>
>   
>> el reto es solo articular con sabiduria y minimo trabajo humano (para eso se
>> inventaron las maquinas)
>> el flujo de los debates de las "comisiones" al "grupo general".
>>     
>
> Efectivamente, ahí está el reto tecnológico. Y también el de mejorar nuestra
> técnica a la hora de usar esa tecnología.
>  
>   
>> y no hay que pensar en comisiones rigidas: grupos flexibles de afinidad, de
>> interes, de competencia tecnica,
>> que se reunen momentaneamente para analizar un problema, partirlo en partes
>> mas pequenyas, encontrar una solucion
>> o hacer algo concreto y devolverlo, comunicarlo...
>>     
>
> Así es, y no se si lo había expresado claramente, y puede que se entendiera como
> algo rígido. No, es más gráfico pensarlo como partes de una misma aplicación,
> con sus capas, sus funciones, librerias y dependencias, con la capacidad de
> programarse en autopoiesis; o con la analogía de un ser vivo, con sus órganos,
> sistema nervioso y metabolismo, por ejemplo. Algo completamente dinámico que
> responda a la propia dinámica de sus integrantes, y que consiga propulsión
>
>   
>> vale! suelto la pedrada de una comision-recursiva
>> que investigue las posibles soluciones tekis al problema comisiones/asamblea
>> o grupusculos-grupo
>> <joke>("investigacion y desarrollo sobre topologia de red e ingenieria para
>> la optimizacion de los flujos de comunicacion
>> entre los grupos de interes y desarrollo por comisiones y el grupo de
>> interes general")</joke>
>> se puede experimentar con trac, o usar interfaces entre lista / sublistas /
>> wiki / blog / etc
>> a quien le interesa y quien inicia la sublista?
>>     
>
> a mi, porsupuesto, me interesa. Me parece interesante la propuesta que haces:
>
>   
>> <PROPUESTA status=draft>
>>
>> comision "herramientas"
>> |
>> |_grupo de trabajo wiki (existen, los que pulen limpian y dan esplendor)
>> |_grupo de trabajo lista (los que la administran)
>> |_grupo de trabajo web / blog (sorry, no se en que quedo el sentir general
>> con este hilo)
>> |_grupo de trabajo bloggers independientes (que enlazan con otros mundos e
>> indefectiblemente generan contenidos hm-related, entendibles por el gran
>> publico)
>> |_grupo de trabajo red_social (flame: reapropiarse de esos inventos si
>> resultan utiles, usando y desarrollando nuevas herramientas libres)
>> |_grupo de trabajo "interfaces":: articulacion de contenidos / usuarios
>> entre las herramientas anteriores. mapeo, visibilizacion, analisis,
>> inteligencia artificial, agentes autonomos, web semantica.
>> |_grupo transversal:: interesadas en experimentar con procedimientos
>> cyberasamblearios.
>> </PROPUESTA>
>>     
>
> miramos de agrupar un número mínimo de personas interesadas, de los grupos que
> comentas, y pedimos la lista.
>   

Estos grupos propuestos a mi personalmente me parecen demasiado
específicos. Además, los grupos de wiki, lista y web/blog me parecen que
están demasiado interelacionados como para separarlos.

Eso de agrupar un número mínimo de personas para crear una lista a mi me
parece el camino equivocado, puesto que si es un tema marginal o que no
da mucho de sí, no se mantendrá el flujo de mensajes y al ser nosotros
un grupo de personas bastante dinámico los equívocos sobre donde digo
una cosa, espera que te respondo pero reenvío a tal lista, allí se crea
un segundo debate paralelo y resulta que se descubre que hay gente en
los dos lados que no lee (o no parece leer) lo que pasa en la otra
lista... surgen cmo champiñones.

Como ha dicho alguien ya, de crear subgrupos, yo creo que deben ser
sobre temas que tengan enjundia y por lo que he explicado en el mensaje
anterior, si no son temas locales (donde los miembros cambian mucho de
una edición a otra) y son temas cuyo tratamiento no se agolpa en pocas
semanas del año (grupo prensa, grupo nodos), mejor. Bueno, al menos esa
es mi opinión...

Txopi.