[hackmeeting] definamos nuestro funcionamiento y objetivos

[Baronti]

El 4/12/07, el calamar te vigila <elcalamartevigila en gmail.com> escribió:
> por lo que me toca:
>
> On Dec 4, 2007 4:33 AM, Baronti <baronti en gmail.com> wrote:
> > Cuando leí el subject de este hilo, pensé que se trataba de pensar
> > cosas de fondo y no temas menores
>
> yo entendi que por una parte "funcionamiento" y por otra "objetivos". para
> mi no son temas menores porque la forma afecta al fondo y viceversa. por
> ejemplo, una asamblea en circulo genera un clima muy diferente a una
> asamblea en filas con los moderadores en una mesa.  y una asamblea
> (presencial)  con  100 personas  participando (o escuchando, pero con
> posibilidad de uso de la palabra) a la vez tambien genera un output
> diferente a si previamente se han trabajado los temas en grupos *abiertos*
> de gente interesada. permite pulir diferencias y llegar a soluciones
> consensuadas.
>
> la posibilidad de experimentar creativamente con procedimientos de
> ciberdemocracia de base para mi en absoluto es un tema menor. de hecho es
> algo que creo que esta lastrando en gran medida la experiencia de los
> movimientos sociales en internet.
>
> >
> > sublistas lo único que hacen es especializar la conversación y con
> > ello se pierde completamente la visibilidad del conjunto
>
> u operativizar. cuatro hilos que saturan mi tiempo tambien pierden
> visibilidad.
>
> > cuanta gente ha participado en este hilo de conversación.
>
> ni mucha ni poca. cuanta lo ha leido?
>
> >
> > que pensamos que es Internet y qué es realmente lo que está pasando,
> > hacia dónde nos llevan y hacia donde queremos ir.
> >
> > Pongo solo un elemento en el tapete: lo que passa con wikipedia.
>
> interesante! cual es tu opinion sobre la wp?  porque para mi tambien es un
> buen ejemplo de como algo se centraliza, se monetariza, se institucionaliza
> y se rigidiza. para mi gusto wikipedia tiene un problema en algunos campos:
> no es distribuida. a veces, a fuerza de "neutralizar" se llega a algunos
> extremos bastante ridiculos.

Creo que una cosa es hablar de objetivos, y otra de funcionamiento.
Antes de hablar de funcionamiento debemos definir los objetivos,
porque, si ser mecanicísta, los objetivos determianan el
funcionamiento, o deberían determinarlo. El funcionamiento es un tema
que debe ser conversado en un segundo momento.  Yo estoy preocupado de
los objetivos.

Y porqué estoy preocupado...? por que veo que nuestra acción colectiva
se diluye, y no alcanza a tener la potencia que podría tener, con la
inteligencia que manejamos. No tenemos la visibilidad que podríamos
tener, y consiguientemente, no tenemos los impactos que podríamos
lograr en Internet, respecto de nuestros objetivos comunes. Y hablo de
solo un objetivo común, que es el libre acceso a la información. Creo
que todos compartimos ese objetivo.

Yo no estoy tan seguro de que el proyecto wikipedia esté perdiendo
perfil. Hacer una campaña de finanzas no me parece que es monetarizar
el proyecto. Segundo, si biene está centralizado en un web, tambien es
cierto que todo lo que allí está publicado es de libre acceso y es uno
de los portales con más vínculos en el mundo. Y eso es estratégico. No
sé hasta que punto sea negativo hablar de institucionalización, ya que
en este caso, es mucho más peligroso no institucionalizarte. O sea,
sería lo mismo llegar y poner contenidos en la web y no proteger tu
material. Sabemos que el virus privativo lo utilizaría para su
proyecto mercantil. ¿A qué te refieres con que se rigidiza? Creo que
es necesario que el proyecto tenga pautas y normas, ya que aspira a
ser un proyecto de calidad... creo que todos necesitamos que Wp se
institucionalice, para que su contenido sea de un rango tal que
podamos citar sus contenidos en todo tipo de investigación.

Pero el tema en todo caso, no es evaluar a Wikipedia. Creo que el tema
es usar a Wp
como ejemplo. Y si alguien quiere opinar sobre Wp es muy importante que lo haga.

Pero, independientemente de esto, creo que nosotros, con la capacidad
que tenemos, nuestro filing con internet, nuestra perspectiva, en
muchos casos, bastante desarrollada sobre algunas cuestiones del
desarrollo de Internet, podfemos generar dinámicas con mucha más
visibilidad, y por tanto, con mucho más impacto.

Por ejemplo, y habiendo entendido que los contenidos de calidad son
prioritarios en Internet, sería muy importante crear un nodo de
contenidos sobre las temáticas que abordamos por separado, dando
continuidad, por ejemplo, al archivo alephandria, que me parece hoy
muy importante. No creo conveniente que ese archivo sea administrado
por un par de personas y que no se abra a la comunidad hacktivista,
para hacer de eso un proyecto de construcción colectiva colaborativa.

Recordemos que uno de los motivos que justificaba la idea de Xevian
era que tendría sus instancias de trabajo colaborativo y de
construcción colectiva... eso lo planteamos el año 2005. Xevian no
continuó... y me quedó dando vueltas un comentario de alguien que
dijo, y para qué otro SO más, porque no se suman a un SO ya en
construcción?.

Bueno, independientemente del tema Xevian, ¿que pasa con los proyectos
de construcción colectiva nuestra? Creo que nos falta un proyecto más
abarcante, y menos acotado que el wiki de los HM, o el propio archivo
Alephandria. Creo que el esfuerzo de cada presentación en cada HM debe
tener una contrapartida en un archivo permanente, colectivo, abierto y
público, que hoy si existe es muy poco visible. Y no se trata de ser
"centralista" sino que se trata de priorizar por un espacio colectivo
antes que por el web personal... nada más. Porque podemos dudar de los
centralismos, pero tambien debemos dudar de ese apego tan ególatra por
la propiedad privada. En ese sentido, tal vez los web personales
podriamos orientarlos a desarrollar algunos ámbitos de nuestra vida,
pero sin perder de vista el ámbito que nos une, y para lo cual el
trabajo coleborativo tiene sentido.