[hackmeeting] definamos nuestro funcionamiento y objetivos

[Baronti]

El 5/12/07, Baronti <baronti en gmail.com> escribió:
> El 4/12/07, el calamar te vigila <elcalamartevigila en gmail.com> escribió:
> > por lo que me toca:
> >
> > On Dec 4, 2007 4:33 AM, Baronti <baronti en gmail.com> wrote:
> > > Cuando leí el subject de este hilo, pensé que se trataba de pensar
> > > cosas de fondo y no temas menores
> >
> > yo entendi que por una parte "funcionamiento" y por otra "objetivos". para
> > mi no son temas menores porque la forma afecta al fondo y viceversa. por
> > ejemplo, una asamblea en circulo genera un clima muy diferente a una
> > asamblea en filas con los moderadores en una mesa.  y una asamblea
> > (presencial)  con  100 personas  participando (o escuchando, pero con
> > posibilidad de uso de la palabra) a la vez tambien genera un output
> > diferente a si previamente se han trabajado los temas en grupos *abiertos*
> > de gente interesada. permite pulir diferencias y llegar a soluciones
> > consensuadas.
> >
> > la posibilidad de experimentar creativamente con procedimientos de
> > ciberdemocracia de base para mi en absoluto es un tema menor. de hecho es
> > algo que creo que esta lastrando en gran medida la experiencia de los
> > movimientos sociales en internet.
> >
> > >
> > > sublistas lo único que hacen es especializar la conversación y con
> > > ello se pierde completamente la visibilidad del conjunto
> >
> > u operativizar. cuatro hilos que saturan mi tiempo tambien pierden
> > visibilidad.
> >
> > > cuanta gente ha participado en este hilo de conversación.
> >
> > ni mucha ni poca. cuanta lo ha leido?
> >
> > >
> > > que pensamos que es Internet y qué es realmente lo que está pasando,
> > > hacia dónde nos llevan y hacia donde queremos ir.
> > >
> > > Pongo solo un elemento en el tapete: lo que passa con wikipedia.
> >
> > interesante! cual es tu opinion sobre la wp?  porque para mi tambien es un
> > buen ejemplo de como algo se centraliza, se monetariza, se institucionaliza
> > y se rigidiza. para mi gusto wikipedia tiene un problema en algunos campos:
> > no es distribuida. a veces, a fuerza de "neutralizar" se llega a algunos
> > extremos bastante ridiculos.
>
> Creo que una cosa es hablar de objetivos, y otra de funcionamiento.
> Antes de hablar de funcionamiento debemos definir los objetivos,
> porque, si ser mecanicísta, los objetivos determianan el
> funcionamiento, o deberían determinarlo. El funcionamiento es un tema
> que debe ser conversado en un segundo momento.  Yo estoy preocupado de
> los objetivos.
>
> Y porqué estoy preocupado...? por que veo que nuestra acción colectiva
> se diluye, y no alcanza a tener la potencia que podría tener, con la
> inteligencia que manejamos. No tenemos la visibilidad que podríamos
> tener, y consiguientemente, no tenemos los impactos que podríamos
> lograr en Internet, respecto de nuestros objetivos comunes. Y hablo de
> solo un objetivo común, que es el libre acceso a la información. Creo
> que todos compartimos ese objetivo.
>
> Yo no estoy tan seguro de que el proyecto wikipedia esté perdiendo
> perfil. Hacer una campaña de finanzas no me parece que es monetarizar
> el proyecto. Segundo, si biene está centralizado en un web, tambien es
> cierto que todo lo que allí está publicado es de libre acceso y es uno
> de los portales con más vínculos en el mundo. Y eso es estratégico. No
> sé hasta que punto sea negativo hablar de institucionalización, ya que
> en este caso, es mucho más peligroso no institucionalizarte. O sea,
> sería lo mismo llegar y poner contenidos en la web y no proteger tu
> material. Sabemos que el virus privativo lo utilizaría para su
> proyecto mercantil. ¿A qué te refieres con que se rigidiza? Creo que
> es necesario que el proyecto tenga pautas y normas, ya que aspira a
> ser un proyecto de calidad... creo que todos necesitamos que Wp se
> institucionalice, para que su contenido sea de un rango tal que
> podamos citar sus contenidos en todo tipo de investigación.
>
> Pero el tema en todo caso, no es evaluar a Wikipedia. Creo que el tema
> es usar a Wp
> como ejemplo. Y si alguien quiere opinar sobre Wp es muy importante que lo haga.
>
> Pero, independientemente de esto, creo que nosotros, con la capacidad
> que tenemos, nuestro filing con internet, nuestra perspectiva, en
> muchos casos, bastante desarrollada sobre algunas cuestiones del
> desarrollo de Internet, podfemos generar dinámicas con mucha más
> visibilidad, y por tanto, con mucho más impacto.
>
> Por ejemplo, y habiendo entendido que los contenidos de calidad son
> prioritarios en Internet, sería muy importante crear un nodo de
> contenidos sobre las temáticas que abordamos por separado, dando
> continuidad, por ejemplo, al archivo alephandria, que me parece hoy
> muy importante. No creo conveniente que ese archivo sea administrado
> por un par de personas y que no se abra a la comunidad hacktivista,
> para hacer de eso un proyecto de construcción colectiva colaborativa.
>
> Recordemos que uno de los motivos que justificaba la idea de Xevian
> era que tendría sus instancias de trabajo colaborativo y de
> construcción colectiva... eso lo planteamos el año 2005. Xevian no
> continuó... y me quedó dando vueltas un comentario de alguien que
> dijo, y para qué otro SO más, porque no se suman a un SO ya en
> construcción?.
>
> Bueno, independientemente del tema Xevian, ¿que pasa con los proyectos
> de construcción colectiva nuestra? Creo que nos falta un proyecto más
> abarcante, y menos acotado que el wiki de los HM, o el propio archivo
> Alephandria. Creo que el esfuerzo de cada presentación en cada HM debe
> tener una contrapartida en un archivo permanente, colectivo, abierto y
> público, que hoy si existe es muy poco visible. Y no se trata de ser
> "centralista" sino que se trata de priorizar por un espacio colectivo
> antes que por el web personal... nada más. Porque podemos dudar de los
> centralismos, pero tambien debemos dudar de ese apego tan ególatra por
> la propiedad privada. En ese sentido, tal vez los web personales
> podriamos orientarlos a desarrollar algunos ámbitos de nuestra vida,
> pero sin perder de vista el ámbito que nos une, y para lo cual el
> trabajo coleborativo tiene sentido.

Quiero agregar lo siguiente:

Alguien puede decir, .... "pero los contenidos están en Internet...
solo hay que buscarlos y tomarlos. desde ese punto de vista da lo
mismo donde los pongamos, lo importante es que los pongamos, que estén
disponibles y que sean de dominio público".

Pero eso que para nosotros era evidente hace algunos años, ya no lo es
tanto. Ya que, ahora sabemos la importancia que tiene la gestión y
organización de los contenidos, ya que si estos aspectos fallan, le
dejamos todo el trabajo al buscador (léase Google) , lo que es lo
mismo decir, que le dejamos todo el poder al buscador, y es,
precisamente, a través de los sistemas de búsqueda que están metiendo
un proyecto de red que va en contra de los intereses del dominio
público. Por lo tanto, nuestro sueño de lo descentralizado, autónomo y
rizomático puede terminar, ya no por la cuestión de las libertad de
publicar, sino por la pérdida de libertad de quien necesita la
información.

Esto releva el tema de los proyectos centralizados, más no como
espacios de una fundación o institución determinada. Sino como nodos
en que la información está realmente visible. Mintras mejor está
organizada la información, menos necesitamos de los buscadores. Creo
que el gran y verdadero peligro en esta etapa de Internet es Google.