[hackmeeting] definamos nuestro funcionamiento y objetivos

[Baronti]

El 5/12/07, el calamar te vigila <elcalamartevigila en gmail.com> escribió:
>
>
> >
> > Esto releva el tema de los proyectos centralizados, más no como
> > espacios de una fundación o institución determinada. Sino como nodos
> > en que la información está realmente visible. Mintras mejor está
> > organizada la información, menos necesitamos de los buscadores. Creo
> > que el gran y verdadero peligro en esta etapa de Internet es Google.
> >
>
> mmm yo veo una convergencia de fondo.
> http://ripple.kriptopolis.org

Me parece un proyecto interesante, pero como todo proyecto, hay que
evaluarlo en la práctica y eso implica que debe pasar un tiempo.

>
> tengo ganas de ver si crece algo interesante de ahi.
> y sobre la wp como analogia / ejemplo... veo algo parecido al flame ubuntu
> /debian/ otras distros minoritarias. conviene que se institucionalice, si,
> pero a que precio.
>
> parece actual la discusion:
> http://barrapunto.com/articles/07/12/04/1543245.shtml

No veo la importancia de este episodio respecto de los temas de fondo.
Si bien puede ser cuestionable una subcapa en las usuarias, no hace
debilitar el proyecto, sobre todo visto desde el unto de vista de la
totalidad de Internet.

>
> y de nuevo cada una podemos tener nuestras opiniones respectivas, pero he
> ahi una consecuencia logica de una dinamica informacional: cuando el grupo
> de usuarias crece mas de la cuenta y crecen los "peligros" y "vandalismos",
> se crea una netocracia, una elite que hace cumplir las normas. para mi gusto
> a veces de forma arbitraria. y aparecen los circulos cerrados, acotaciones
> de "propiedad privada colectiva".

No creo que a mayor cantidad de usuarias mayor caos y por consiguiente
netocracia. La cantidad o masividad de participantes no necesariamente
debe inducir a eso. Creo que sí son necesarios mecanismos de
coordinación y control del sistema, los que no siempre son acertados,
pero eso no invalida el modelo en su conjunto, al menos inicialmente.
Puede ser que a la larga la solución de Wp al tema pueda ser de un
daño estructural, pero eso va a depender de si se extiende como modelo
de gestión de los contenidos. Es evidente, en todo caso, que el tema
del control, la coordinación y las nuevas formas de gestión
colaborativa de conocimiento debe pasar por un procesdo de desarrollo
a partir de la experiencia colectiva.

> no se cual sera vuestra postura con wp, a modo de ejemplo, pero la mia es
> frustrante. la situacion de la wp:es me parece especialmente sangrante. se
> es demasiado "apolitico"

Todo es político, partiendo por el gesto de poner información libre y
de dominio público en Internet. Wp hace política desde que se
inauguró, y con buenos resultados.

, se tiene un excesivo sesgo hacia los datos "objetivos"

No existen los datos objetivos, todo dato es subjetivo. Si te refieres
a la imparcialidad que pretende Wp es sólo otro gesto político, ya que
lo más importante no es el dato, sino otros factores, como por
ejemplo, la libertad de usarlos. Los datos siempre cambian, y ahora
más rápido que nunca. Y ojo que lo que válido para tí no es válido
para otro.

y todo lo que huela a posicionamiento ideologico parece que esta apestado.

La lucha ideológica de antaño no es traspasable a la dinámica de la
sociedad del conocimiento. Todo es ideología. Lo que más importa es la
intencionalidad del conocimiento, y no el trasfondo que supuestamente
puede tener un contenido. Ya hemos visto como las ideologias
coyunturales quedan obsoletas a poco andar. Nada más adecuado que
pretender imparcialidad, ya que en esa pretención hay una idea de
consenso implícito entre los participantes. Eso me parece que es
posible y adecuado.

> para mi gusto es un problema de filtros, de arquitectura de la informacion.
> ser bibliotecario otorga un poder, y por autodepuracion hay personas mas
> proclives a ostentar ese privilegio que otras (y si me lee algun
> bibliotecario, sorry por mi generalizacion ostracista).

Esto nos lleva a la discusión en torno al rol de la expertiz técnica y
a la idea de la formación de una elite cognitiva. Pero eso a mi no me
preocupa porque la inteligencia colectiva es algo que rebasa el tema
de las capas técnicas que se conforman al calor de su desarrollo.
Podrán tener algunos privilegios, pero eso es totalmente pasajero.
Cuando existe inteligencia colectiva existe conciencia colectiva tarde
o temprano, si bien es cierto que no es  posible la conciencia
colectiva sin la inteligencia colectiva, el desarrollo de esta última
implica finalmente la formación de una conciencia, en la forma de un
fenómeno mergente, como está señalado en teoría de la complejidad, es
decir, el todo es más que la suma de las partes. Por eso, creo que no
hay que preocuparse tanto al respecto.

>
> y siguiendo con el ejemplo: wp dejo de ser horizontal. estan los que
> consultan y los que editan, y estan los que se meten en las tripas y los que
> no, los que protestan y los que dirimen. es una consecuencia logica, la
> especializacion en una comunidad, en funcion de las habilidades y las
> motivaciones.

Creo que el desafío se trata precisamente de resolver el tema de las
relaciones entre aspectos sobre la base de un proceso de
especialización.y también de un proceso adaptativo y en mutación
permanente.

En ese sentido, porqué le exigimos a Wp que tenga el tema resuelto si
nosotros mismo no lo hemos resuelto? Es decir, eso es algo que debe
ser parte de un proceso de aprendizaje colectivo. No es un tema
resuelto.

>
> pero aqui es donde veo otra vez que funcionamiento y objetivos ni pueden
> estar ni estan desligados. asumir una centralidad de facto (a nivel de
> servers... alguien sabe algo de las donaciones de infraestructura de
> google?) y a nivel de filtro (lo que el user de a pelo ve es la ultima
> edicion, la depurada por el panel de expertos) da un resultado concreto.

es que me parece evidente que tenemos que tender a que todos seamos
expertos.  Si la diferencia entre un experto y alguien que no lo es,
es un problema de tiempo, de motivaciones, de estímulos.... el
problema al que a tú aludes es al problema del poder. Es el poder que
adquiere una clase particular de individuos,  que finalmente pueden
manipular algoritmos y contenidos y en ese sentido es peligroso. Pero
es lo que ha ocurrido siempre. Es decir, no debería asustarnos tanto.
Lo peor que puede pasar es que ocurra lo que ha ocurrido siempre. Mi
perspectiva es mucho más optimista. No creo que ahora vuelva a ocurrir
lo que ha ocurrido siempre, ya que la inteligencia colectiva, y la red
que la sustenta,   solo debe pasar de la conciencia de sí a una
autoconciencia, ya que desde ese momento no hay ni elite ni clase ni
jerarquía que esté por sobre esa totalidad que es la conciencia global
o mente global que estamos construyendo.

> mi apuesta vital va por un camino diferente: lo distribuido. a nivel
> practico, SI, faltan contenidos libres, claro. ademas de aceptacion y
> visibilizacion, y creacion. pero puede que yo prefiera elegir mi fuente de
> confianza, dentro de lo "colaborativo". a nivel practico es muy bonito lo de
> tener varios puntos de vista, pero para ciertas cosas puedo querer fiarme
> del punto de vista mas rojo de lo que la dinamica wikipedista suele tolerar.

Es que una cosa no quita la otra. Nadie te dice que abandones tus
múltiples redes y tus múltiples lugares de expresión de contenidos.
Pero seamos coherentes. Si creemos en la inteligencia colectiva, y en
lo que nos puede aportar el trabajo colaborativo, ¿porqué tenemos que
desconfiar de entidades que aspiran a una ligazón más amplia desde el
punto de vista de la escala de los consensos posibles a nivel de la
humanidad, como lo es Wikipedia? ¿Porqué validas tú la posibilidad de
consenso entre nosotros que somos una cantidad n de personas y no
permites o aceptas el consenso en una escala mayor, donde son N
personas? ¿Acaso la solidez del discurso tiene que ver con un menos a
más? es decir, mientras más apegado el discurso al Yo más sólido
es.... y mientras más lejano a mi yo, más se aparta de mis ideas
originales? Eso es individualismo puro. Por cierto que todo esto es
una negociación permanente, (no en un sentido mercantil). Pero tenemos
un aquí y ahora, y nosotros debemos dar cuenta de toda la situación y
no sólo de la escala del yo puedo y del yo quiero.

En todo caso, lo que debemos pensar es que, curiosamente, el gesto
político en Wikipedia no está en el sentido que uno le da a un
artículo solamente, sino valora el gesto de que simplemente aparezca
en wikipedia. De hecho, para mí es un gesto político que aparezca el
hacktivismo y los hackmeetings en wikipedia. El gesto político
consiste en que ese solo hecho implica que lo posiciona como fenómeno
concreto, lo visibiliza. Lo pone en vitrina para ser considerado por
esa inteligencia colectiva. De hecho, para allá apunta mi interés por
la visibilidad, ya que la mejor forma de hacer política en Internet es
precisamente el hecho de ser considerado por la inteligencia
colectiva.

> asi que eso... wikicreacion, si. pero tambien redes interwiki federados,
> metabuscadores... existe?

Existe. pero como dije hace un tiempo, no se trata de pescar a
Facebook o wikipedia o youtube y centrar todo nuestro trabajo para
hacer crecer un proyecto que puede resultar  ser el más privativo de
todos. Digo que no hay que descartarlos como espacio para la
visibilización, ya que de eso depende en qué medida la inteligencia
colectiva lo considera en su análisis.

Lo que estoy diciendo, es que nosotros no hemos sido capaces de crear
un proyecto colaborativo  y colectivo, que intente involucrar a todos
los participantes afines. El proyecto sindominio.net tiene una
asamblea cerrada. El proyecto biblioweb es cerrado. El proyecto
alephandria depende de propuestas que se tiran en alguna lista que ni
recuerdo. Para que decir la edición de algunos web representativos,
que por razones obvias no se pueden editar.   Sólo nos va quedando el
web del HM que en realidad no sé qué contenidos a parte de la
organización de los HM puede soportar. Etc. etc. El hacktivismo, es
decir, esta comunidad que nosotros conformamos, no tiene un proyecto
unitario que muestre el trabajo colectivo y acrático,  y que logre
poner ese proyecto en consideración de la inteligencia colectiva, o
que intente permear la inteligencia colectiva de manera más decidida
que esos mismos contenidos esparcidos por un conjunto de redes y
páginas web que muchas veces terminan desapareciendo y con suerte uno
las encuentra en la caché de Google o en Internet Archive. Pero ojo
que no estoy proponiendo la idea de que dejemos la multiplicidad y la
diversidad que hemos logrado, por un proyecto unitario, centralizado,
y a la larga jerárquico. Lo que digo es que tenemos que idear la
formula para que los proyectos particulares, nuestras iniciativas
propias, deben estar ligadas de alguna manera en una totalidad que
juntas podemos construir. De manera que no tengamos que trabajar dos
veces. Una ves publicando en el web personal y otra vez, publicando en
el web colectivo... eso es una lata. La tecnología nos entrega las
herramientas para que juntas podamos construir una herramienta
colectiva y unitaria, desde nuestras particularidades locales
específicas. Porque seamos honestos, el flujo de la participación en
las redes es muy dinámico, cambiante, muta muy a menudo. Yo por
ejemplo, es la primera vez que escribo tanto para esta lista, y no
estoy seguro si lo vuelva a hacer. Lo que si estoy seguro es que voy a
seguir en mis proyectos web personales, y mis reflexiones personales.
Por tanto, Aquí no vamos a cuestionar que el orígen de las fuentes de
datos sea nuestro trabajo particular, que debe ser autónomo, y fruto
de nuestros interesas y necesidades. El esfuerzo, por tanto es en
apostar por un trabajo colectivo. Pero yo sé que el trabajo colectivo
va a transitar por los mismos vaivenes que tiene todo proyecto,
momentos de mucha participación, momentos de poca participación,
momentos en que uno cree que hay que bajar la cortina. Por eso la
necesidad de no hacer el trabajo dos veces, es decir, si lo publico en
mi blog, aparece en el web del nodo, automáticamente. Y por eso, no se
trata de poner limitaciones a lo que cada uno quiere publicar, o un
comité de censura. Por el contrario, todo lo que es parte de nuestros
procesos de vida eventualmente puede ser del interés de quién quiera
conocer esa totalidad. Por eso, hace un tiempo proponiamos para Xevian
la idea de la construcción colaborativa de cierta información, dentro
de la interfaz del SO. Ya que, a todo prtoyecto web le va a pasar esto
de los altos y bajos en el dinamismo de su reproductibilidad, pero lo
más seguro es que nosotros nunca vamos a dejar de tener una actividad
en Internet. Y si lo hacemos, habrá otros que sigan nuestro camino.
Por eso la necesidad de romper con la mediación que los portales web
centrales imprimen a nuestra relación con la información. Por lo que
hay que terminar con la mediación en tanto algo que obstaculiza
nuestro acceso, pero no debemos eliminar la mediación, en tanto algo
que se constituye en la totalidad de lo que somos, porque según lo que
yo estimo, esa totalidad será siempre más que la suma de las partes.