[hackmeeting] ¿hackmeeting privativo?

[karlos g liberal (patxangas)]

Kaixo 

Me meto en el berenjenal a sabiendas que voy a salir mal paraó, pero creo que 
es un debate un tanto recurrente en los diferente foros en lo que se trata el 
tema de la creación y su relación con la cultura libre. 

Parece ser que nuestro entorno social todavía tenemos la necesidad imperiosa 
de crear grandes sistemas donde agarrarnos y así poder tener un discursos 
claros para decir lo que es "bueno" o "malo". 

En general estoy de acuerdo con lo que comenta xabier creo que es parte de 
la "gran idea" a la que nos aferramos. El copyleft en su referencia GPL a 
demostrado su capacidad trasformadora.

Esta realidad entorno al software libre nos ha permitido soñar y aplicar este 
esquema en otros entornos creativos. De este punto en parte surge 
el "movimiento copyleft"  y donde creative commons ha impulsado esta nueva 
forma de entender la creación.  

Como comenta acracia en la lista de copyleft también ha salido este debate en 
varias ocasiones y como se apunta en la lista, una creación con  licencia 
no-comercia (entre otras) en su forma estricta no es una licencia Copyleft.
¿Pero? ¿forma parte del movimiento copyleft?. Creo que esto es parte del 
dilema en el que nos movemos. 

Uno de esos ideales a los que aferrarnos  podría ser esto que comenta xabier 
(personalizo por confianza XDD):
> El gran acierto estratégico del copyleft es que desarticula la lógica
> mercantilista con una política de libertad que impide además que se
> cierre el proceso colaborativo y distributivo de la cultura. En una
> sociedad GPL no se va a forrar ninguna multinacional a costa de nadie,
> porque nadie se va a forrar con la cultura y sin embargo se puede vivir
> de ella.
¿Seguro?

Pero como llegamos aquí?  ¿como desarticulamos la lógica mercantilista? El 
software libre y su entorno a logrado mucho pero paro para nada a trastocado 
la lógica mercantilista, si que ha creado nuevas formas, incluso nuevas cotas 
de libertad, pero en una sociedad GPL si se van a forrar las multinacionales 
de hecho lo están haciendo. Con esto no quiero decir que no sea un horizonte 
deseable yo apuesto por ello. Pero creo que mezclarlo todo en el "estricto" 
de la copyleft nos pierda en lo real de la sociedad en la que vivimos. 

El movimiento copyleft aporta de nuevo el hecho de poder liberal parcial o 
completamente los bienes o obras culturales, (como apunta emmanuel en la 
lista copyleft). Desestimar estratégicamente cualquier opción que no se 
ajuste a la GPL puede ser una decisión importante, pero habría que atarla en 
lo concreto y asumir los riesgos. 

En forma de pregunta, ¿podemos llegar a todos los entornos de la creación 
desde el estricto del copyleft? ¿podemos modifica la industria cultural sin 
un transito previo? 

Yo no lo se, pero si se que las grandes palabras hace tiempo que no rulan.

Creo que en algunos casos como en el del hackmeeting es obligado dar ejemplo  
somos parte del movimiento y elegimos una licencia estricta copyleft, por 
elección política. Pero el movimiento copyleft tiene que realmente 
convertirse en un "MOVIMIENTO" y para ello no podemos excluir al que quiere 
liberar aunque solo sea parte de su creación. 
En estos debates (parodiando) se crean dinámicas complejas y para los que 
llevamos años en esto pueden estar bien,  Pero un chaval que acaba de 
convencer a todo su grupo de death metal que mola pasarse al "Copylef " y se 
mete en listas todo como estas  super ilusionado diciendo que ha hecho un 
disco copyleft  y y salimos con el clásico:
Eso no es copyleft, que es privativo, que así no lograremos entrar en el 
valhalla, pues me generan mis dudas. 

Conclusión creo que esta bien explicar claramente lo que es un licencia 
copyleft y su potencia. 
Pero como explicamos claramente que es el movimiento copyleft con sus 
¿periferias y sus contradicciones.? 

Claro no vele que solo lo digamos nosotras, eso es trampa :)

Ele asumo los golpes pero, porfavor, no en la cara? 

Salud Gora copyleft.



> Lo que es libre (osea copyleft en sentido estricto) y no libre  creo que
> está muy bien definido en el enlace que te ha pasado Shadowfox.
>
> Carlos lo que me sorprende es que a estas alturas defiendas la clausula
> no-comercial con un argumento tan débil. El efecto de las licencias hay
> que pensarlas a largo plazo y no veo manera en que una multinacional
> vaya a "forrarse" con una obra libre. Imaginate que es un disco... a
> cuanto lo tiene que vender la discográfica para "forrarse"? a 10 euros?
> si es libre habrá alguien a la puerta del corte inglés vendiéndolo a 8
> euros, incluso a 4 euros. En definitiva el precio tenderá a rebajarse a
> los costes de producción + el mínimo de subsistencia necesario para
> cualquier vendedor. Yo estoy dispuesto a que cualquiera venda mi obra
> para comer, la está distribuyendo y ese es su modo de vida, me parece
> legítimo, no me está robando ni se está forrando a mi costa.
>
> Por contra, hay dos enormes problemas de las licencias que no permiten
> uso comercial.
>
> 1. El primero bloquea la colaboración social en la producción social.
> Imagínate una charla del HM que alguien reutiliza y mejora para dar otra
> charla en un centro social, luego la pilla un profesor de universidad y
> la mejora para sus alumnos, luego otro alumno la actualiza y finalmente
> vuelve al hackmeeting porque un colega del hacklab le da otra vuelta más
> y vuelve a presentar la charla en el siguiente hackmeeting. Imagínate
> ahora que en un Hackmeeting queremos vender los CDs con las charlas del
> hackmeeting anterior para sacar pasta. Si la charla original tubiera una
> clausula no comercial todos los intermediarios de la evolución de la
> charla deberían dar su consetimiento para el uso comercial... y bastaría
> con no poder contactar con uno de ellos, o que el profesor de
> universidad se ponga tonto para que podamos distribuir la charla. La
> cláusula no comercial es un arma de doble filo y muy peligrosa. Basta
> imaginar con el follón infinito que se montaría si la wikipedia tubiera
> una cláusula no-comercial y todas las editoras de la wikipedia tuvieran
> que ponerse de acuerdo para cederle el uso comercial a una editorial de
> un país en vías de desarrollo.
>
> 2. El segundo motivo por el que rechazar las clausulas comerciales es
> que siguen perpetuando un panóptico de control del flujo de la
> información y siguen alimentando a las sociedades de gestión (como la
> SGAE) y el capitalismo cognitivo. ¿Qué es un uso comercial? ¿Quién
> define eso? Es muy dificil saberlo y un gran riesgo para quien quiera
> hacer uso libre de una obra. Las entidades de gestión seguirán cobrando
> por defecto, controlando cada transacción cultural que pueda ser
> susceptible de ánimo de lucro (osea prácticamente la totalidad) y eso
> impulsará la adopción de medidas como el DRM etc. Las clausualas
> non-comercial favorecen todo el sistema de capitalismo cultural. Y con
> eso sí que se pueden seguir forrando las multinacionales de siempre. Que
> se extiendan las licencias creative-commons con clausula no-comercial
> haría que todo parezca cambiar (p.e. que la SGAE diga que acepta el
> copyleft) sin que en el fondo cambie nada.
>
> El gran acierto estratégico del copyleft es que desarticula la lógica
> mercantilista con una política de libertad que impide además que se
> cierre el proceso colaborativo y distributivo de la cultura. En una
> sociedad GPL no se va a forrar ninguna multinacional a costa de nadie,
> porque nadie se va a forrar con la cultura y sin embargo se puede vivir
> de ella. Por eso usamos estas licencias en el Hackmeeting, porque
> creemos en una sociedad libre. Seguro que muchas tenemos que "vendernos"
> en un momento u otro de nuestra vida, o usar obras no copyleft, pero eso
> no quita que tengamos muy claro hacia donde queremos ir y más cuando
> construimos algo como el Hackmeeting.
>
> saludos,
>
>
> x
>
> carlosues wrote:
> > "No comparto esta opinión al 100%, hay muchos motivos por los que no
> > utilizar una cláusula con NC, por ejemplo el propio hecho de que quieras
> > vender tu trabajo y no cobrar sólamente a base de donaciones, o que se
> > incluya en algún disco recopilatorio que se venda para recaudar dinero
> > para algún fin en concreto, etc."
> >
> > Correcto, pero es como vengo discutiendo con algunos, loque no es de
> > recibo es que pueda llegar una discográfica y forrarse con tu obra, como
> > he sostenido en otras discusiones yo soy partidario de que se pague hasta
> > por el procomún cuando se use con fines comerciales, ¿Que quieres sacar
> > un recopilatorio  de Mozart? pues un X% de las ventas para Cultura y
> > punto pelota...
> >
> > _______________________________________________
> > HackMeeting mailing list
> > HackMeeting en listas.sindominio.net
> > https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting