[hackmeeting] ¿hackmeeting privativo?

Lun Mayo 26 11:15:37 CEST 2008

El debate original era qué licencias deberíamos de usar en el
Hackmeeting y porqué. Osea a dónde queremos llegar, no que está bien y
qué está mal (en plan blanco y negro) sino hacia donde está lo mejor.

Que haya gente que haga transiciones, obras puntuales, o que se acerque
a la cultura libre a través de licencias intermedias me parece bien.
Pero esto ya es cuestión de otras listas más específicas, creo yo, o de
hablarlo en el siguiente hackmeeting (si es que conseguimos hacer uno ;)
No es por cortar la discusión pero ... ¿qué tal si nos ponemos a ello?

x

karlos g liberal (patxangas) wrote:
> Kaixo 
> 
> Me meto en el berenjenal a sabiendas que voy a salir mal paraó, pero creo que 
> es un debate un tanto recurrente en los diferente foros en lo que se trata el 
> tema de la creación y su relación con la cultura libre. 
> 
> Parece ser que nuestro entorno social todavía tenemos la necesidad imperiosa 
> de crear grandes sistemas donde agarrarnos y así poder tener un discursos 
> claros para decir lo que es "bueno" o "malo". 
> 
> En general estoy de acuerdo con lo que comenta xabier creo que es parte de 
> la "gran idea" a la que nos aferramos. El copyleft en su referencia GPL a 
> demostrado su capacidad trasformadora.
> 
> Esta realidad entorno al software libre nos ha permitido soñar y aplicar este 
> esquema en otros entornos creativos. De este punto en parte surge 
> el "movimiento copyleft"  y donde creative commons ha impulsado esta nueva 
> forma de entender la creación.  
> 
> Como comenta acracia en la lista de copyleft también ha salido este debate en 
> varias ocasiones y como se apunta en la lista, una creación con  licencia 
> no-comercia (entre otras) en su forma estricta no es una licencia Copyleft.
> ¿Pero? ¿forma parte del movimiento copyleft?. Creo que esto es parte del 
> dilema en el que nos movemos. 
> 
> Uno de esos ideales a los que aferrarnos  podría ser esto que comenta xabier 
> (personalizo por confianza XDD):
>> El gran acierto estratégico del copyleft es que desarticula la lógica
>> mercantilista con una política de libertad que impide además que se
>> cierre el proceso colaborativo y distributivo de la cultura. En una
>> sociedad GPL no se va a forrar ninguna multinacional a costa de nadie,
>> porque nadie se va a forrar con la cultura y sin embargo se puede vivir
>> de ella.
> ¿Seguro?
> 
> Pero como llegamos aquí?  ¿como desarticulamos la lógica mercantilista? El 
> software libre y su entorno a logrado mucho pero paro para nada a trastocado 
> la lógica mercantilista, si que ha creado nuevas formas, incluso nuevas cotas 
> de libertad, pero en una sociedad GPL si se van a forrar las multinacionales 
> de hecho lo están haciendo. Con esto no quiero decir que no sea un horizonte 
> deseable yo apuesto por ello. Pero creo que mezclarlo todo en el "estricto" 
> de la copyleft nos pierda en lo real de la sociedad en la que vivimos. 
> 
> El movimiento copyleft aporta de nuevo el hecho de poder liberal parcial o 
> completamente los bienes o obras culturales, (como apunta emmanuel en la 
> lista copyleft). Desestimar estratégicamente cualquier opción que no se 
> ajuste a la GPL puede ser una decisión importante, pero habría que atarla en 
> lo concreto y asumir los riesgos. 
> 
> En forma de pregunta, ¿podemos llegar a todos los entornos de la creación 
> desde el estricto del copyleft? ¿podemos modifica la industria cultural sin 
> un transito previo? 
> 
> Yo no lo se, pero si se que las grandes palabras hace tiempo que no rulan.
> 
> Creo que en algunos casos como en el del hackmeeting es obligado dar ejemplo  
> somos parte del movimiento y elegimos una licencia estricta copyleft, por 
> elección política. Pero el movimiento copyleft tiene que realmente 
> convertirse en un "MOVIMIENTO" y para ello no podemos excluir al que quiere 
> liberar aunque solo sea parte de su creación. 
> En estos debates (parodiando) se crean dinámicas complejas y para los que 
> llevamos años en esto pueden estar bien,  Pero un chaval que acaba de 
> convencer a todo su grupo de death metal que mola pasarse al "Copylef " y se 
> mete en listas todo como estas  super ilusionado diciendo que ha hecho un 
> disco copyleft  y y salimos con el clásico:
> Eso no es copyleft, que es privativo, que así no lograremos entrar en el 
> valhalla, pues me generan mis dudas. 
> 
> Conclusión creo que esta bien explicar claramente lo que es un licencia 
> copyleft y su potencia. 
> Pero como explicamos claramente que es el movimiento copyleft con sus 
> ¿periferias y sus contradicciones.? 
> 
> Claro no vele que solo lo digamos nosotras, eso es trampa :)
> 
> Ele asumo los golpes pero, porfavor, no en la cara? 
> 
> Salud Gora copyleft.
> 
> 
> 
>> Lo que es libre (osea copyleft en sentido estricto) y no libre  creo que
>> está muy bien definido en el enlace que te ha pasado Shadowfox.
>>
>> Carlos lo que me sorprende es que a estas alturas defiendas la clausula
>> no-comercial con un argumento tan débil. El efecto de las licencias hay
>> que pensarlas a largo plazo y no veo manera en que una multinacional
>> vaya a "forrarse" con una obra libre. Imaginate que es un disco... a
>> cuanto lo tiene que vender la discográfica para "forrarse"? a 10 euros?
>> si es libre habrá alguien a la puerta del corte inglés vendiéndolo a 8
>> euros, incluso a 4 euros. En definitiva el precio tenderá a rebajarse a
>> los costes de producción + el mínimo de subsistencia necesario para
>> cualquier vendedor. Yo estoy dispuesto a que cualquiera venda mi obra
>> para comer, la está distribuyendo y ese es su modo de vida, me parece
>> legítimo, no me está robando ni se está forrando a mi costa.
>>
>> Por contra, hay dos enormes problemas de las licencias que no permiten
>> uso comercial.
>>
>> 1. El primero bloquea la colaboración social en la producción social.
>> Imagínate una charla del HM que alguien reutiliza y mejora para dar otra
>> charla en un centro social, luego la pilla un profesor de universidad y
>> la mejora para sus alumnos, luego otro alumno la actualiza y finalmente
>> vuelve al hackmeeting porque un colega del hacklab le da otra vuelta más
>> y vuelve a presentar la charla en el siguiente hackmeeting. Imagínate
>> ahora que en un Hackmeeting queremos vender los CDs con las charlas del
>> hackmeeting anterior para sacar pasta. Si la charla original tubiera una
>> clausula no comercial todos los intermediarios de la evolución de la
>> charla deberían dar su consetimiento para el uso comercial... y bastaría
>> con no poder contactar con uno de ellos, o que el profesor de
>> universidad se ponga tonto para que podamos distribuir la charla. La
>> cláusula no comercial es un arma de doble filo y muy peligrosa. Basta
>> imaginar con el follón infinito que se montaría si la wikipedia tubiera
>> una cláusula no-comercial y todas las editoras de la wikipedia tuvieran
>> que ponerse de acuerdo para cederle el uso comercial a una editorial de
>> un país en vías de desarrollo.
>>
>> 2. El segundo motivo por el que rechazar las clausulas comerciales es
>> que siguen perpetuando un panóptico de control del flujo de la
>> información y siguen alimentando a las sociedades de gestión (como la
>> SGAE) y el capitalismo cognitivo. ¿Qué es un uso comercial? ¿Quién
>> define eso? Es muy dificil saberlo y un gran riesgo para quien quiera
>> hacer uso libre de una obra. Las entidades de gestión seguirán cobrando
>> por defecto, controlando cada transacción cultural que pueda ser
>> susceptible de ánimo de lucro (osea prácticamente la totalidad) y eso
>> impulsará la adopción de medidas como el DRM etc. Las clausualas
>> non-comercial favorecen todo el sistema de capitalismo cultural. Y con
>> eso sí que se pueden seguir forrando las multinacionales de siempre. Que
>> se extiendan las licencias creative-commons con clausula no-comercial
>> haría que todo parezca cambiar (p.e. que la SGAE diga que acepta el
>> copyleft) sin que en el fondo cambie nada.
>>
>> El gran acierto estratégico del copyleft es que desarticula la lógica
>> mercantilista con una política de libertad que impide además que se
>> cierre el proceso colaborativo y distributivo de la cultura. En una
>> sociedad GPL no se va a forrar ninguna multinacional a costa de nadie,
>> porque nadie se va a forrar con la cultura y sin embargo se puede vivir
>> de ella. Por eso usamos estas licencias en el Hackmeeting, porque
>> creemos en una sociedad libre. Seguro que muchas tenemos que "vendernos"
>> en un momento u otro de nuestra vida, o usar obras no copyleft, pero eso
>> no quita que tengamos muy claro hacia donde queremos ir y más cuando
>> construimos algo como el Hackmeeting.
>>
>> saludos,
>>
>>
>> x
>>
>> carlosues wrote:
>>> "No comparto esta opinión al 100%, hay muchos motivos por los que no
>>> utilizar una cláusula con NC, por ejemplo el propio hecho de que quieras
>>> vender tu trabajo y no cobrar sólamente a base de donaciones, o que se
>>> incluya en algún disco recopilatorio que se venda para recaudar dinero
>>> para algún fin en concreto, etc."
>>>
>>> Correcto, pero es como vengo discutiendo con algunos, loque no es de
>>> recibo es que pueda llegar una discográfica y forrarse con tu obra, como
>>> he sostenido en otras discusiones yo soy partidario de que se pague hasta
>>> por el procomún cuando se use con fines comerciales, ¿Que quieres sacar
>>> un recopilatorio  de Mozart? pues un X% de las ventas para Cultura y
>>> punto pelota...
>>>
>>> _______________________________________________
>>> HackMeeting mailing list
>>> HackMeeting en listas.sindominio.net
>>> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting
> _______________________________________________
> HackMeeting mailing list
> HackMeeting en listas.sindominio.net
> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting
> 

-- 
                xabier BARANDIARAN   |  http://www.barandiaran.net

"Sólo es libre aquello que existe por las necesidades de su propia
naturaleza y cuyos actos se originan exclusivamente dentro de sí."
                                                           SPINOZA