[hm] [org] Manifiesto hackmeeting 09

[psy]

>> Si os parece se puede retocar en este enlace:
>>
>> http://www.sindominio.net/hackmeeting/index.php?title=2009/Manifiesto
> 
> Ei psy! :D


Aupa d1d4c , la castra astral define de nuevo un axioma en nuestras
vidas físicas. Probablemente durante el legado de "leo". ;)

Por cierto gracias por contestar. Seguro que sale un buen texto del hilo.


> Pues sí, en la wiki se puede ir editando, pero antes quiero comentar un
> poco el texto.


La idea es esa en realidad. Pero pos si alguna le da algo de corte el
tema de discrepar, la wiki es siempre más anónima. Pero eso, si sale de
la lista ya medio completo mejor.


>> Hackmeeting -09 " - NoWHack"


NoMadHack 09 me gusta, sin alusiones a la web 2.0 (a pesar de ser el
segundo año en Madrid). No-Mad-Hack tiene muchos significados "per se".

Se descartan por tanto propuestas de nombres para Oporto?.


>> No es casualidad que este año estamos más enfadadas que nunca.
> 
> Bien, esta es la primera frase, y como tal tiene su peso. Puede que el
> malestar sea un factor determinante, pero, en todo caso, no creo que sea
> la circunstancia a remarcar en la primera frase, ya que, además, no es
> de nuestro supuesto enfado de lo que se trata.


Yo creo que representar el malestar en la primera frase supone explicar
de forma indirecta una trayectoria de trabajo de varios años llena de
amenazas contra determinas filosofías, que incluye también un deseo de
cambio, o propuesta de nuevas intenciones. Renovar ideas.

Si bien es cierto que quizás no deba remarcarse al principio y se creo
que el "tono" de la propuesta debe ir en esa línea, quizás algo más
dura. Según opiniones...


> Igual mi caso no es significativo del sentir grupal, pero yo _no_ estoy
> enfadado, ni es la energía de la guerra la que me mueve o entusiasma. Ni
> para el Hackmeeting ni para nada.


Pues mira no compartimos el mismo sentir. Yo si estoy bastante enfadada.
  La destrucción del espacio de Gernika, las amenazas al Patio,
determinadas noticias, el juicio a Pablo Soto, la no resolución públicas
de las sentencias antipederastia, el intento de cambio de la ministra de
la LSSI y unas cuantos sucesos más hacen peligrar algunas de mis
libertades fundamentales, de hecho, sin dejarme posibilidad de
respuesta. Serán sentimientos contrarios, pero a mi me da algo de rabia.


>> No se
>> trata de violencia como tal, sino de rabia inteligente.
> 
> Tampoco estoy rabiosa.


El principio de acción/reacción puede contener la rabia con aspecto de
respuesta. La frase quiere separar la violencia de la rabia, puesto que
no es lo mismo. Un juego de palabras posible es "rabia inteligente".
Podemos entenderlo como un acto de respuesta reaccionaria consensuado,
pacífico y que utiliza nuevas tecnologías para su puesta en marcha.

Un acto de respuesta ante una amenaza, en el caso, en defensa de unos
derechos cuyas bases se supone compartimos.


>> No podemos
>> concebir un modelo de desarrollo cultural de las sociedades como el que
>> nos tratan de imponer. Es así de sencillo. La cultura no está en venta.
> 
> Hombre, concebirlo, más o menos lo concebimos, nos hacemos una idea,
> pero si no podemos (la sociedad) aceptar tal modelo (y cómo podemos
> decir lo que la sociedad quiere o no? bueno, este es otro tema, pero no
> me gusta que hablemos en nombre de nadie), y si la cultura no está (o
> estubiese) en venta, no veo dónde está o dónde estaría esa ansias de
> venganza.


Una de las definiciones de "concebir" es: Comprender algo, creerlo
posible. Y por mi parte pienso que el modelo actual de la industria
cultural lo comprendo, pero no creo que sea posible. Luego no veo mal
ese término.

Otra cosa es aceptarlo. Yo desde luego no pienso aceptarlo. Con o sin
vaselina, con o sin canon. Luego no se trata de venganza, sino de hacer
saber que no estás de acuerdo y proponer otras salidas.

> Ah! pero si resulta que la sociedad (su cultura) sí está en venta, y de
> hecho, tal modelo ha sido (o está siendo) ampliamente adoptado...
> entonces no veo tampoco la justificación de la ira. Una siempre puede
> elegir, siempre hay elección, otra cosa es que no se esté dispuesto a
> pagar el precio que supone ser libre.


La ira y la venganza son dos sentimientos que estas atribuyendo al texto
pero que no salen de forma directa y creo que tampoco de forma
indirecta. Quizás me equivoque y esa es la sensación que da. Desde luego
no es nada positiva para nuestras ideas así que podemos tratar de
cambiar el enfoque.

A mi me preocupa más el hecho de asumir que para ser libre, es necesario
pagar un precio. Piénsalo.


> Entonces que? el discurso es que queremos salvar la sociedad? mmm...
> tampoco me encaja. La sociedad se salva o se condena sola.

No es justo d1d4c. Comprendo que la sociedad debe guiar su propio rumbo,
pero eso de pensar que se puede salvar sola es demasiado conformista. Al
menos así lo pienso yo. Las sociedades contienen información. Y en la
sociedad de la información se puede aplicar una base ética sólida que
suponga un legado/transmisión de conocimiento por fases, entre los que
no tienen y los que si.

Si la brecha digital sigue creciendo. Existirán sociedades en condena
perpetua. Por tanto, no veo tan mal suponernos cierta responsabilidad en
nuestras ideas. Para mi, base del pensamiento hacktivista.


>> Ni siquiera se han dado cuenta de que su modelo económico neoliberal
>> jamás volverá a ser el de antes y todavía siguen insistiendo en apoyarse
>> en esa misma idea para mercantilizar los saberes.
> 
> Aquí entra la idea de que si el mercado no ha sabido regular la banca,
> menos va a sabe regular la cultura (que, además, por deficnición, se
> regula a si misma). Es una idea fuerte, pero no es ese el motivo, en
> realidad, ya que aunque sí pudiese regularla (el mercado a la cultura),
> (y creo que, de hecho, sí lo está haciendo en gran medida), tampoco
> estaríamos deacuerdo...


Ya veo. El tema es un poco como el "tratado del 09" que siempre en todas
sus obras, recordará el estado de la situación económica actual y la
mala gestión de los políticos/banca de la fecha. En fin puede obviarse,
pero no veo demás que nuestra propuesta lo incluya. Que detalle el
escenario actual. Que nos una a las que ya están. Si se sale del
"motivo" que mencionas, esta bien, lo quitamos.


> La síntesis es que el mercado, cuando tiene monopòlio == censura.

Crees que esa es la síntesis? --> monopolio == censura ?. Voy a
proponerte otra. Es un juego de ordenes:

censura == monopolio


> Delegar la gestión de la cultura y sus canales de distribución al
> mercado y a la industria, es autocensurarse, crear escacez artificial e
> instalar un velo "protector" que difumine nuestra visión del mundo. Es
> aceptar el miedo como forma de vida, es esclavizarnos, subordinar
> nuestra existencia, es negarse a emancipar del capital nuestra
> idiosincrasia.


Tienes toda la razón. Además supone crear un desequilibrio muy grande
entre las personas que tienen acceso a la tecnología y las que no. Es
meter una lanza en la brecha para hacer de palanca. Me viene a la mente
la cabeza de cigku. "Empalamiento digital" ;)

> Por lo tanto, la idea principal, o la palabra clave que veo, no es
> nuestra rabia o enfado, sino la censura.

Yo creo que no debe ser así. La censura es la acción, y nuestra palabra
clave debe ser la reacción. En la propuesta, el uso de la rabia de forma
inteligente.

> Y la censura es hermana del control (control, no como gobierno de un
> nave, sino como restricción de la privacidad, de los movimientos
> migratorios, y en definitiva, de nuestra manera de ver, vivir y
> construir nuestros mundos).


El control precede a la censura como tal, pero se mezcla en su propia
autogestación. No existe una sin otra, puesto que mis libertades
terminan donde comienzan las tuyas. O al menos eso dice la teoría.

>> Tan ridículo como
>> enjuiciar al desarrollador de la herramienta,
> 
> Aquí, nosotras sabemos de qué se trata y a qué se hace referencia (caso
> Pablo Soto, por ejemplo), pero creo que crearía demasiada confusión. A
> parte de que no creo que sea tán ridículo, aunque sí lo es en
> apariencia, no es más que una estrategia, una estrategia del miedo, ya
> que aunque pierdan los casos, el proceso de los juicios puede durar
> muchos años, y mientras tanto...

Creo que no debemos mencionar a Pablo, pero si de forma indirecta
recordar los "ataques" que recibe la comunidad por parte de la
"industria  de la cultura".

El uso de la palabra "ridículo" es para -quitar peso- al asunto. Dando
por hecho de forma intrínseca que sabíamos de sobra sus intenciones, sus
formas de llevar el asunto y sus ganas de abrir una vía jurídica para
establecer nuevos lazos para su negocio.

Pienso que debemos introducir la jurisprudencia en nuestros mensajes, de
hecho, me encantaría este año poder volver a escuchar una charla que nos
dejara a todas las cosas bien claras sobre ese tema.


>> es tratar de lanzar avisos
>> amenazantes contra los usuarios (con agravio de corte de conexión)
>> impidiendo el acceso a la mayor fuente de información recopilada de la
>> humanidad.
> 
> Sé que te refieres a las redes p2p, pero mejor decirlo, ya que no todas
> las usuarias de estas redes entienden eso, que es una herramienta para
> compartir, y que entre todas creamos esa biblioteca civil global, al
> margen del mercado y la industria.

Indirectamente es el p2p. Pero de forma directa estamos hablando de la
posibilidad de no conectarte a Internet. De tener que pagar un dinero
mensual extra debido a un canon y sino es así, tener que buscarte
alternativas públicas, o conformarte con nada.

En un principio no parece grave. Pero lo es, puesto que establecería
otra vía recaudatoria para los intereses de unas pocas y siguiendo las
últimas que han "impuesto", todavía no se ha echado ninguna atrás.
Seguimos pagando canon en las cámaras digitales.

Veo el asunto de forma más general. Aunque si es cierto que deberíamos
de mencionar el asunto del p2p en todo esto.


> En el tema p2p hay varios conceptos que, creo, deberíamos remarcar. Como
> por ejemplo, que _el acceso (a la copia) supone e incentiva un mayor
> consumo de bienes culturales_, y no sólo pérdidas en el modelo obsoleto
> de la industria actual. Pero quizás, lo que no les interesa, no es tanto
> que la industria siga siendo tan rentable, como que los consumidores (y
> prosumidores) adquiramos cierto criterio... todo está tremendamente
> entrelazado, volvemos al control.


Hay bastantes cosas en el tema del p2p. Creo que podemos hacer hincapié
con nombres y apellidos como decía ColdWind en este punto. Es decir,
destinar un párrafo a contar los últimos acontecimientos
(siereslegalereslegal/xmailer). En las últimas líneas (declaración de
intenciones), recordar que en el 2010 se decide su futuro. Está bien, me
gusta esa idea d1d4c.


>> Y siguen sin darse cuenta. Lo siguiente quizás sea un canon
>> en el ADSL, aún está por ver.... Lo que tenemos muy claro nosotras, es
>> que este año va de rabia inteligente.
> 
> La rabia nunca puede ser inteligente, como no lo puede ser la venganza.
> Nosotras no somos una milicia armada, somos una comunidad creativa y
> entusiasta, no nos confundamos.

Del tema de la rabia no te contesto, pero si al de la milicia. Puede ser
controvertido este punto, pero, bajo mi punto de vista creo que
-también- debemos ser la milicia. En el caso, una milicia creativa y
entusiasta, que no dudará en realizar acciones de desobediencia civil si
son necesarias.

O me estoy confundiendo?.

Porque lo que tengo claro es que ese momento va a llegar ^^


>> En Europa con la presidencia del
>> actual jefe de gobierno del Estado español, se va a decidir el futuro de
>> la neutralidad de la red. Nuestros derechos puestos sobre una mesa para
>> ser amedrentados por unos cuantos "panzas-repletas".
> 
> Lo de 'unos cuantos "panza-repletas"' me parece una simplificación no
> justificada. Y desacreditar así, con una descalificación simplista, no
> creo que sirva de nada, ya que además, aceptamos en el mismo texto que
> van a ser "ellos" los que legislen, los que tienen la potestad de
> decidir cuales van a ser las leyes que regularán Internet en un futuro
> próximo.
> 


"Panza repleta" es un juego lingüístico que hace alusión (bastante mal
por lo que veo) al estado de conformidad de los políticos europeos
(vistas las últimas elecciones y los pocos cambios grandes habidos tras
el "desastre económico"), y al último informe de la FAO sobre el hambre
en el mundo que podemos ver en este link [1].

Por otro lado. Me parece que es necesario desacreditarles de forma
sutil. Alegórica, metafórica, pictórica, pero hacerlo. No estoy
dispuesta d1d4c a aceptar el hecho de "tragar" lo que ellos legislen por
su mera posición. No se si entiendes el hecho.


> Por lo tanto, en cierta manera, los necesitamos (ya que no podemos
> prescindir de "ellos") para que legislen a favor y no en contra. Cómo
> conseguir eso? llevando esta problemática a la agenda mediática, al
> debate público. Esas son nuestras herramientas (que no armas:P).


Curioso este párrafo. Estás representando en las personas del hm la
necesidad política de los actuales miembros de la UE. Creo que es una
afirmaciòn bastante arriesgada. Si es cierto que tenemos que tener "voz
y voto" en el hemiciclo, pero otra cosa es creerse dependiente.

Nosotras tenemos unas funciones. Ellas tienen otras. Al menos esa puede
ser una forma "simplista" de verlo. Guerrilla de la información (con o
sin armas semánticas :P )

> De momento lo dejo aquí, que no tengo más tiempo ahora (y estoy en un
> ciber-café). Sigo en otro momento. Discrepad sin piedad.


Gracias por contestar d1d4c. Eres melodía y ritmo ;)

Un beso.


[1] -
http://www.lanacion.es/sociedad/2009062113511/mas-de-1000-millones-de-hambrientos

-- 
~ # psy