[hm] [org] Manifiesto hackmeeting 09

[psy]

Aupa d1d4c, disculpa tu también la demora, que andamos parecidas de
tareas me parece a mi.

Te respondo a los párrafos en el email (no en la wiki) por lo siguiente.

Me gusta el hilo, creo q está aportando muchos detalles sobre la
identidad del evento. Es preciso que la gente opine más eso si. He
recordado la pregunta "Hacia donde vamos?" de años pasado y piensoq hay
respuestas "ocultas" en todas estas opiniones que nos pueden servir.
De hecho el manifiesto ya ha pasado a segundo plano. Lo suyo será hacer
una reescritura a partir del ideario en el que podamos estar de acuerdo.

Eso ya en la wiki ;)

>> Yo creo que representar el malestar en la primera frase supone
>> explicar de forma indirecta una trayectoria de trabajo de varios años
>> llena de amenazas contra determinas filosofías, que incluye también un
>> deseo de cambio, o propuesta de nuevas intenciones. Renovar ideas.
> 
> A ver si consigo profundizar un poco en el análisis de lo que estamos
> tratando.
> 
> Intento imaginar cómo puede ser algo inteligente, el mero hecho de
> sentir enfado, pero no lo acabo de ver, porque por inteligente entiendo
> aquello que proviene del intelecto, fruto de la potencia cognoscitiva
> racional. Y al sentimiento de enfado lo asocio más a una reacción,
> digamos, biológica, una respuesta adaptativa de nuestro organismo hacia
> algo que nos molesta.


En primer lugar, la inteligencia es una de las capacidades del ser
humano que aún no "sabemos" cuantificar. De hecho, podríamos llevar al
plano filosófico si el hecho de considerar a un ser "inteligente" es una
característica apropiada. Si se define por su capacidad de memorizar
experiencias, existen teorías sobre el agua que podrían considerarla,
especial.

La idea es canalizar la energía que desprende un sentimiento de forma
inteligente. Plantear una base estratégica sobre un posible hecho de
acción/reacción (aprobación de determinadas leyes en 2010), con objeto
de poder llevarla a cabo durante la fecha crítica.

Cualquier mente fría sabrá seguir los puntos paso a paso.

> 
>> Si bien es cierto que quizás no deba remarcarse al principio y se creo
>> que el "tono" de la propuesta debe ir en esa línea, quizás algo más
>> dura. Según opiniones...
> 
> Pienso que tanto la repercusión de nuestros actos como comunidad, como
> la dureza del texto del manifiesto, nada tiene que ver con el grado de
> enfado que se sienta: no será por nuestro enfado, sino por cómo hemos
> sabido mover táctica y premeditadamente las fichas del tablero. Y es tan
> absurdo enfadarse voluntariamente con un contrincante, como hacerlo con
> el tablero, las fichas o el juego.


Eso me recuerda la historia de un viejo entrenador de fútbol sala. Le
llamaban el "sinsan". Un hombre en experiencias con un caracter un tanto
peculiar. A través de miradas y gestos, conseguia que los niños cerraran
los puños al rematar a puerta, que apretaran los dientes al chutar la
bola, que se tragaran las lágrimas en las derrotas, en definitiva, que
canalizaran su rabia por demostrar su valía...

> Psy, pasemos de los resultados: saboreemos los procesos. Y para eso,
> es necesario gestionar esa rabia primero. La rabia es sentir ira, y la
> ira es sed de venganza. Cómo vamos a disfrutar de nuestras cosas si las
> dejamos de hacer por dedicarnos a hacer de justicieros? No merece la
> pena, dediquémonos a lo nuestro, a lo que nos da alegría, a lo que nos
> entusiasma y sabemos hacer. O sacrificarías eso porque crees en el
> castigo y en ser mártires? Espero que no. Justificarías tus actos
> alegando actos ajenos? Eso no es libertad. Ser libre es reafirmarte en
> tus actos, no en los ajenos.


El proceso es precisamente el camino hacia el resultado. Igual que la
herramienta debe ser superada, el proceso debe ser terminado. Sino es
solo un proceso. Si creas un muro necesitarás verlo terminar, es la
diferencia entre sentirse realizado y sentirse castigado.

> Si te gustan los retos, supera este: des-enfádate


Si te gustan los retos, controla este: enfádate

> Como hacktivistas, siempre habrá frentes por cubrir, pero si nos
> nutrimos del enfado lo más probable es que vivamos en una especie de
> angustia constante que nos impida disfrutar de ello. Y vivir angustiado
> no es hacker.

Yo creo que los frentes definiran a los hacktivistas. Enfadarse es tan
hacker como amar, si se hace con pasión.

> El enfado es una emoción destructiva, es decir, que daña a los demás y a
> nosotras mismas, y, además, no luchamos contra personas: somos artesanas
> y nuestra materia prima está hecha de ideas y emociones. Las personas
> somos "sólo" el hardware.


No me meto en teorías propias metafísicas sobre la suidad. Yo solo digo
que todo vibra.

>> El principio de acción/reacción puede contener la rabia con aspecto de
>> respuesta.
> 
> Sí, claro que puede contenerla, pero de ahí a que sea inteligente...
> Además, cómo justificas que debamos jugar ese rol (reacción) y ese juego
> (acción/reacción)? "Ellos" accionan y nosotros reaccionamos? es eso? ;)
>

Desde luego aún no he visto lo contrario.

>> La frase quiere separar la violencia de la rabia, puesto que
>> no es lo mismo.
> 
> Sí, no es lo mismo: la violencia es un fracaso aun peor.


Desde el punto de vista literal es cierto, lo es. No es el caso de este
email, pero gracias por recordarselo a la lista nene.


> Las ideas son estructuras eternas, independientes del
> tiempo-espacio, de ser pensadas o llevadas a cabo o no. Las ideas no
> son propiedad de nadie. Como las realidades, las ideas son una propiedad
> inherente de la multiplicidad multiversal.


Sin duda.

>> Un acto de respuesta ante una amenaza, en el caso, en defensa de unos
>> derechos cuyas bases se supone compartimos.
> 
> Eso es un poco maquiavélico, no?. El fin _no_ justifica los medios, es
> más: el camino _es_ la finalidad. Si justificamos nuestros actos
> únicamente como una respuesta a unas amenazas, estamos diciendo que si
> no fuera por eso, no lo haríamos; luego estamos diciendo que el fin lo
> justifica, que justifica el hecho de que estemos haciendo algo que no
> queremos hacer.

En cierta medida tienes razón, lo cual determina más el hecho de la
"rabia inteligente" como puntual ante los acontecimientos del 2010. No
como una constante en el rumbo del rizoma. Gracias por mencionarlo d1d4c ;)


> No estaríamos siendo libres, estaríamos aceptando las cadenas.

A mi no me hace falta sentir una cadena, para saber lo que significa ser
libre. Vamos a intentar no tocarla, obviar que querran ponerla y tratar
de preparar la ganzua. Con un guiño, hagámoslo a la "inversa".

> Por lo tanto, lo que hagamos, lo hacemos porque nos gusta. Y qué
> hacemos? Eso es, precisamente, sobre lo que creo que deberíamos hablar
> en el manifiesto, en vez de aludir nuestro enfado y amenazar con
> respuestas a "sus" ataques, redundando en este lamentable bucle.

Bueno creo que eso es simplificar bastante el mensaje. De hecho el bucle
mismo es la argumentación al respecto en el email que respondes. Supongo
que la repetición hace el mensaje. O era el medio. O espera, quizás sea
una consecución de valores de interés que debamos definir de forma
clara, abierta, precisa y plural...

> La guerra no es un camino hacia la paz, sino una cruel herramienta para
> la prolongación de la angustia y el sufrimiento. Incluso la telemática.

La misiones de paz se hacen con armas. Menuda paradoja. Sin embargo yo
te propongo un tipo de arma silenciosa. Amable con el ser humano. No
violenta. Horizontal. Donde la batalla es puramente intelectual. Quien
más se divierte superando retos es quien más avanza hacia los objetivos.
Un arma creativa. Plano físico, plano telemático, plano semántico.

Ahora multiplica rizoma*máquinas y sumale la rabia inteligente.

> Escribes: "en defensa de unos derechos cuyas bases se supone
> compartimos". Bien, correcto, las compartimos, pero no compartimos los
> ataques, ni los "suyos", ni los que pudieran ser nuestros. Creo,
> deberíamos cambiar la conocida frase "Un buen ataque es la mejor
> defensa", por "la mejor alianza es la mejor defensa".

Ya que propones frases, aquí va la estrategia que te propongo en unas
cuantas:

"En la guerra hay que sumar y no restar
lo que no se puede sumar, hay que tratar de aliarlo
lo que no se puede aliar, hay que tratar de neutralizarlo
y lo que queda, es el enemigo"


> No te asustes con la idea de una alianza con "el enemigo", como si eso
> supusiese la renuncia a nuestros principios o una contradicción en
> nuestras bases. No, la idea es otra. Me sorprende que a estas alturas
> todavía sigamos lastrándonos con el concepto de amistad/enemistad, el
> "nosotras" y el "ellos".

No te preocupes. Mis miedos son mis fortalezas. Así que si conseguimos
una alianza seré la primera en proponer el "cambio". Una especie de
tratado "nosotras" y "ellos" para que seamos una, es decir, "nosotras".

> Aquí, lo que estamos tratando, no tiene nada que ver con justificar la
> batalla alegando nuestras diferencias. El tema es otro. De lo que se
> trata no es la batalla en sí, sino nuestra capacidad de intervenir en
> los procesos que nos incumben, o incluso (porqué no?) de
> retroalimentaión y sinergia. Como actantes, qué más podríamos esperar?
> que desaparezcan? el "ellos" estaría siempre allí.


Pensar en el enemigo invencible no es positivo para ninguna estrategia.
Por mi parte lo descarto.

> Todo está tremendamente entrelazado, es rizomático, no basta con pensar
> que "el enemigo" está ahí porque quiere hacernos daño, hay que entender
> que nos necesitamos mutuamente. Necesitamos cooperar, por supervivencia,
> porque no podemos hacerlo solas, de la misma manera que tampoco pueden
> "ellos", pues compartimos un mismo escenario. Y la generosidad da
> siempre más oportunidades.

Por eso debemos tender a desaparecer d1d4c. Ojalá desaparezca el
hacktivismo.

> Aunque esa afirmación fuera cierta, aunque ese método fuera más
> efectivo, la efectividad no lo justificaría, porque no es la efectividad
> el hecho determinante, sino la dignidad de nuestros actos, por un lado,
> y por otro, dudo mucho que realmente fuera más efectivo y gratificante
> que el hecho de ser consecuentes con nuestros principios. Porque qué
> pasaría si intentas llevar las cosas a peor alegando eso y no sucede?
> Estaríamos reforzando su sistema inmunológico.

Creo que la parte de la dignidad se responde bastante bien con el
párrafo que ha pegado calamar. Sin duda, un clásico.-

> El argumento de que a veces es necesario destruir para construir algo
> nuevo, es una trampa. Es como aceptar la idea de que si quieres hacer
> algo que se salga de lo que yo establezco, debes pasar primero por
> encima de mí. Esa es la trampa, la idea de que si no eres capaz de
> destruir lo establecido, no vas a ser capaz de construir nada. Esto no
> es así, porque esa idea también formaría parte de "lo establecido",
> sería una cadena más que nos ataría, o al inmobilismo, o a la
> contradicción que reforzaría la hegemonía de lo establecido.

El deconstructivismo es diferente al destructivismo, estamos de acuerdo
en eso. Por eso la creatividad juega un papel clave en la
deconstrucción, y porque no, en tapar la destrucción. Si hablamos de
"juego sucio". O quizás podemos poner la otra mejilla cada vez que
veamos cosas tipo, negociaciones privadas entre gobierno y lobby. ^^

> Y si fuera posible, qué construirías luego? algo, lo más indestructible
> posible, no? y que se repita la historia... ;)

Una estructura creada por sueños, alimentada por emociones y ejecutada
mediante procesos lógicos computacionales. Un sistema de tiempo especial
adaptado al reloj bilógico. Una máquina tesla gigante. Y por último,
plantaría cientos de margaritas en lugares dispares. Me fascina su color
y delicadeza ;)

>> A mi me preocupa más el hecho de asumir que para ser libre, es
>> necesario pagar un precio. Piénsalo.
> 
> Sí, entiendo a qué te refieres: no necesitamos permiso para ser libres.
> Sin embargo, la libertad tiene su precio: quitarte las cadenas. Y algunas
> son extremadamente resistentes.

Repite, no hace falta sentirlas con el tacto, para saber que te las
están preparando. Ganzuas, algo de aceite, un espejo delante. Es tiempo
de buscar estrategias preliminares...

>>> Entonces que? el discurso es que queremos salvar la sociedad? mmm...
>>> tampoco me encaja. La sociedad se salva o se condena sola.
>>
>> No es justo d1d4c. Comprendo que la sociedad debe guiar su propio
>> rumbo, pero eso de pensar que se puede salvar sola es demasiado
>> conformista. Al menos así lo pienso yo.
> 
> Bueno, si te pones así, se podría decir también que intentar cambiar la
> sociedad es demasiado pretencioso, pues decimos que la sociedad cambia
> cuando hay una suficiente masa crítica que, de hecho, ya ha cambiado.
> Me parece pretencioso decir que éstos hayan podido cambiar gracias a la
> humilde tarea de uno. Nadie puede cambiar a nadie, sólo una misma puede
> hacerlo, o sea, que quienes tenemos que empezar a cambiar somos nosotras
> mismas, y eso, a su vez, supone ser permeables a los cambios que
> acontecen y actuar localmente.

La sociedad cambia a partir del individuo lo tengo muy claro. Una idea
colectiva nunca es ordenada por más de una boca. Es ella la que comienza
a hacer pretencioso el asunto. Si hay cambio, existe tiempo. Pensar lo
requiere. Luego, aún podemos esperar a los cambios y actuar globalmente.


> Lo veo como una relación fractal dinámica, donde los cambios locales
> tienen sus homólogos en diferentes niveles; donde cualquier alteración
> en cualquier nivel de escala, supone una ponderación automática y
> adaptativa en los restantes. Como un solo ente biopolítico.

Y porque no?. Acaso no se trata de hacer un heterónimo virtual colectico
como núcleo neuronal de un rizoma con tendencia política en un rango
concreto?. Hablamos de un sistema biomatemático compuesto por entes
individuales que forman un individuo "consciente". Un metáfora pueden
ser las abejas, debemos ser un centenar que representa una sola. Es
diferente a estar compactadas. Nos movemos de forma individual y
colectiva. Otras cubren los huecos. Si eres golpeada y te sales, trata
de volver rápidamente, sino, la ética hacker llevará algunas a buscarte.
Materialización de emociones ideológicas en hechos de ayuda y
coperación. Nuestro de hackmeeting, el de todas.

>> Si la brecha digital sigue creciendo. Existirán sociedades en condena
>> perpetua. Por tanto, no veo tan mal suponernos cierta responsabilidad
>> en nuestras ideas. Para mi, base del pensamiento hacktivista.
> 
> Psy, no somos responsables de las injusticias del mundo en el que
> vivimos. No lo hemos inventado, sólo vivimos en él. Sólo somos
> responsables de nuestros actos. El sentimiento de culpa es un legado del
> cristianismo nada aconsejable.

Te parece poco estar en este mundo?. Pero si es lo más maravilloso que
me ha pasado. Yo lo invento cada día. De hecho tengo un sistema neuronal
tan preciso que puedo estar delante de una constante irracional y no
percibirlo como tal. Y sin psy-locibina alguna. Sin embargo me siento
tan agradecizo de su grandeza, que creo razonable dedicar parte de su
rendimiento a la protección del medio que lo sustenta. Empezando por la
fuente de energía, Gaia. Después viene el resto, y dejar de fumar.


> Discrepo en que la base sea la responsabilidad. Para mí, la base del
> hacktivismo es ayudarnos por altruismo al apoderamiento social mediante
> herramientas tecnopolíticas. Somos una comunidad comprometida, sí, pero
> no somos responsables de lo que no está o no ha estado en nuestras
> manos.
> 

Apoderamiento social?. Pero que demonios es eso ^^. Hablas de tomar
poder/control sobre las sociedades a través del altruísmo?. Utopía o
paradoja?.

"Si mis manos hacen, yo soy responsable de sus actos.
Si mis actos "hacen", no habrá manos."

Si existe algún mago en la lista, esa frase es un guiño ;)

> Por todos los lados nos llegan mensajes que nos intentan responsabilizar
> de cosas, como por ejemplo, sin ir más lejos, de que la actual industria
> cultural esté en declibe porque somos unas "piratas". Me niego a
> sentirme culpable, mal y culpable. Sin embargo, elijo sentirme bien y
> eligo también comprometerme siendo partícipe con mi humilde granito de
> arena, en la resolución de esta problemática.

A mi recibir responsabilidades no me parece mal d1d4c. De hecho me
recuerda que tengo que hacer la que eliga con criterio y rapidez, ya que
existen muchas más. El secreto está en elegir. Y saber elegir bien.
Desde luego por nuestra pseudomorfología nos podemos adaptar a
diferentes frentes, pero existe cierta tendencia predilecta hacia las
nuevas tecnologías. Si somos eficientes. Lo suyo será tomar
responsabilidades en dichos campos. Lógica estrategica.



> La alternativa no es sentirse culpable o responsable, sino hacer las
> paces con uno mismo y empezar a contribuir de forma activa y entusiasta
> con pequeñas o no tan pequeñas cosas. En ese sentido, la libre
> circulación de saberes y técnicas, es un frente nada despreciable, y es,
> también, uno de los frentes en los que mejor sabemos movernos. Eso no
> quita, sin embargo, que empecemos a movernos también por otros frentes.

Aquí te va un documento para intentar ayudar a nuestras hacktivistas a
entender determinados procesos lógicos que pueden ser necesarios en
determinados frentes. Como por ejemplo, en la coordinación de respuestas
telemáticas colectivas de una forma más agresiva.

Entra dentro de la libre circulación de saberes no d1d4c? ;)

http://www.lordepsylon.net/descargas/XSS_for_fun_and_profit_SCG09.pdf

> Este creo que es uno de los argumentos fuertes, la de preservar la
> libertad de expresión, juntamente con el argumento de la abundancia y el
> apoderamiento social.

Aunque sigue sin gustarme la palabra "apoderamiento", si entiendo el
concepto de abundancia. Yo creo que lo completaría de la siguiente manera:

"preservar la libertad de expresión, a través de compartir en abundancia"

> Puedes explicar un poco más esto? no acabo de ver cómo podría contribuir
> al "empalamiento digital"... la censura, digo.

La censura juega un papel clave en la brecha digital. Es una estrategia
que se implanta lo más estática posible, y que se amplia de forma
extensible a través de monopolización de idearios. Si se establece una
censura centralizada, por ejemplo, supongamos una legislación que
permite a una entidad de gestión cerrar sitios web sin una orden
judicial, comenzará entonces un proceso de censura. Eso supondrá un
"emapalamiento" en forma de "palanca" que despegará con fuerza cualquier
tipo de resistencia que traten de hacer los pocos hilos que queden
unidos. Una metáfora un tanto extraña, pero creo que se me entiende.

>>>> "es tratar de lanzar avisos amenazantes contra los usuarios (con
>>>> agravio de corte de conexión) impidiendo el acceso a la mayor fuente
>>>> de información recopilada de la humanidad."
>>>
>>> Sé que te refieres a las redes p2p, pero mejor decirlo, ya que no
>>> todas las usuarias de estas redes entienden eso, que es una
>>> herramienta para compartir, y que entre todas creamos esa biblioteca
>>> civil global, al margen del mercado y la industria.

Sin duda una definición adecuada en un principio. Pero sin embargo noto
una ligera línea de separación en la palabra "margen". Separas industria
y mercado de nosotras. Luego d1d4c, todo lo que has escrito arriba de
"unidas" y demás. Desde luego si la saturación lingüistica es una
especie de juego de pérdida, cada segundo que pasa es una apreciación
menos al respecto sombre mis emociones. Otra más y lo llevo a la
practica, ya sabes como soy, de carácter a veces ;)


>> Indirectamente es el p2p. Pero de forma directa estamos hablando de la
>> posibilidad de no conectarte a Internet. De tener que pagar un dinero
>> mensual extra debido a un canon y sino es así, tener que buscarte
>> alternativas públicas, o conformarte con nada.
> 
> El precio de las conexiones lo ponen las operadoras, con la supervisión
> de la comunidad europea, eso sí, pero de momento, parece bastante
> inviable que consigan ponerse de acuerdo, tanto operadoras como entidades
> de gestión de "derechos de autor" o los propios gobiernos, para acabar
> aplicando un canon indiscriminado también en las conexiones a Internet.
> Y en todo caso, la situación seguiría siendo la misma: pagar por
> conectarte, tener que buscarte alternativas públicas, o conformarte con
> estar como está la gran mayoría de los terrícolas: offline.

Me sorprende la seguridad con la que dices quien pone el precio de las
conexiones. Es como si toda la historia compleja que yo trato de hilar
con cada noticia que recibo, la tuvieras clara desde un principio. desde
luego si es así, y antes de que se ponga de acuerdo nadie en la
negociación, cuentalo.

Yo de paso voy mirando como intentar no tener que pagar para conectarme,
disfrutar de más alternativas públicas y redes libres y aprendiendo a
eludir el conformismo con actos creativos.


>> En un principio no parece grave. Pero lo es, puesto que establecería
>> otra vía recaudatoria para los intereses de unas pocas y siguiendo las
>> últimas que han "impuesto", todavía no se ha echado ninguna atrás.
>> Seguimos pagando canon en las cámaras digitales.
> 
> El canon es otro tema. No mezclemos el derecho a compartir sin ánimo de
> lucro, con la justicia o injusticia del canon, o lo caras y lentas que
> son las conexiones o su insuficiente cobertura en espacios rurales.

Creo que se pueden mezclar en un punto. Hagamos un axioma en la entidad
de gestión que impone ambos.

> Nuestro principal objetivo ahora es que no modifiquen las leyes para que
> compartir sea ilegal o, directamente, un delito. El argumento de que
> como ya pagamos canon, o porque las conexiones son caras, nos da derecho
> a descargar contenidos sin el consentimiento de quienes dispongan de los
> derechos de explotación de dichas obras, no es válido. Pues aunque no
> hubiera canon y las conexiones fueran gratuitas, seguiríamos defendiendo
> el derecho a compartir sin ánimo de lucro. Lo que vengo a decir es que
> es otro frente y que sepamos no confundirlos en el manifiesto.

Vaya objetivo d1d4c. Creo que podemos elaborar algo un poco más complejo
entre todas. Desde luego si nuestro objetivo es "que no modifiquen las
leyes para que compartir sea ilegal", deberemos tener una milicia que
responda en consecuencia. O un plan para cuando suceda algo, o me parece
de nuevo que entras en contradicciones a 6 párrafos cara? ^^

> Sí, este párrafo va a ser potente, podemos aprovechar el artículo en la
> wiki de hacktivistas.net de "Quién es quién en los lobbies de la
> propiedad intelectual"[0].

Estoy de acuerdo.

> Bueno, sí y no, esto es algo bastante personal de cada una, creo. Lo que
> yo opino es que la desobediencia civil no es una opción en sí misma. Es
> decir, no se trata de optar entre obedecer o desobedecer, la obediencia
> no es el caso. Estar entre una o la otra, de hecho, es meramente
> circunstancial, depende de las órdenes de turno. Por ejemplo, con el
> tema de la "piratería sin ánimo de lucro"(otra vez), si no fuera por la
> ambigüedad de la ley (LPI), podríamos estar incurriendo en desobediencia
> civil, pero no lo haríamos porque pudiera ser desobediencia, ni como
> herramienta de lobby, sino porque compartir es humano (y copiar
> también).

A veces no te entiendo d1d4c. La desobediencia civil a veces es la única
opción, y ya está. Por mi parte, adelante con expresarse de forma
pacifica y telemática. De hecho, preparía algo por si nos cae alguna ley
a nivel implicadas. Y precisamenete como decía coldwind, les pondría
nombres y caras a los objetivos. Ese sería mi primer movimiento en caso
de "infoguerra" declarada. Llamame loco, pero no la veo tan lejos-

> En cuanto al concepto de milicia aplicado a nuestra comunidad no me
> acaba de encajar, porque supondría aceptar el cometido del grupo por
> encima de los propios de cada individuo. Y si resulta que el cometido es
> común entre el grupo y sus integrantes, en ese caso, prefiero llamarlo
> comunidad, sean las que sean sus actividades o su cometido. Esto, sin
> entrar en los métodos y herramientas que se usen...

No tiene que ver una cosa con la otra. El hecho de la jerarquia clásica
de la milica, con el sentido de un grupo compacto de respuesta civil.
Las herramientas ya te dije que es cuestión de superarlas. Imagina
soldados cuyas armas son sus capacidades de aprender y comparti


>> Curioso este párrafo. Estás representando en las personas del hm la
>> necesidad política de los actuales miembros de la UE.
> 
> No me refiero a una necesidad política, sino a una necesidad táctica.


No es lo mismo. Ahora si queda más claro, y por supuesto, estamos de
acuerdo.

> Estoy de acuerdo, ellos tienen unas funciones y nosotras otras. Bueno,
> no, no tengo tan claro que nosotras tengamos alguna función particular
> predefinida, como no sea la de experimentar, pero sí, nos marcamos unos
> objetivos.
> 
> En cuanto a lo de la guerrilla de la información, y, ahora sí, para
> acabar, entiendo la analogía, la única crítica que hago es que es
> peligroso entrar en según qué juegos. A veces es mejor actuar con
> independencia, apagar la tele y ponernos a construir.

A veces si apagas la tv no comprendes como "entiende" el mundo el resto
de gente que te rodea. Quizás lo bonito de los juegos peligrosos es
participar en ellos. Desde luego el miedo es una respuesta emocional
evolutiva eficiente.


> El peligro es terminar usando sus métodos y siendo partícipes
> alimentando la guerra de los medios, antes que propiciar su inocuidad
> mediante la obtención de criterio, y acabar adoptando las posturas que
> intentamos rebatir ahora.

Vaya, aún no hemos superado el tema de que si hacemos, por ejemplo, un
netstrike, estaremos alimentado a los medios, con argumentos del tipo:
"son unos piratas que nos atacan"?. Pensé que había quedado claro el
hecho conceptual de llevarlo a cabo, la proliferación de medios de apoyo
que lo sustenten, y la concienciación de las masas de las protestas
pacíficas en la red similares a las de la calle. Si quieres les hablamos
de sentencias en contra.

>> Gracias por contestar d1d4c. Eres melodía y ritmo ;)
> 
> Gracias a ti por escribir el manifiesto, y por tu paciencia al leerme,
> que no es poco ;) Ah! y discúlpame si te he mal interpretado en algún
> momento, que seguro que lo habré hecho.


Todo mi cariño para ti d1d4c.

-- 
~ # psy