[hm] [musica_libre]grupos primero "copyleft" y luego "SGAE"

[manje en manje.net]

> Pero la "industria musical" no hace más que reiventarse y generar nuevos
> ingresos. Primero cuadró sus cuentas gracias a los tonos/politonos de los
> móviles, comenzaron las "descargas legales" (iTunes y similar), el uso de
> su repertorio en videojuegos de todo tipo, a nivel más minoritario se ha
> dado la reaparición del vinilo y a nivel masivo las compañías sacan
> réditos de los portales de "streaming" como Spotify, cuyo uso aumenta
> exponencialmente. No se venderan tantos CDs (que se van a seguir
> vendiendo), pero hay "industria musical" para rato, con "todos sus
> derechos reservados". Este modelo FUNCIONA.

La reaparición del vinilo no es a nivel del público, sino de 4 frikis  
junto con los DJ de hip-hop ya que en esta música el vinilo es un  
instrumento.

Las descargas legales, politonos, etc. además es una disminución en el  
precio de las obras. Porque el coste es mínimo.

Spotify, al igual que las discográficas, es un modelo monopolista que  
se quedan ellos y las discográficas la mayoría de las rentas, y el  
autor recibe relativamente poco.

En el uso de las obras como parte de otras, videojuegos, películas,  
etc. forman parte de una obra mayor, y hay que analizarlo desde esa  
perspectiva, y no es lo mismo que cojan una canción tuya para un  
videojuegos a que te encarguen una canción para un videojuego, el  
modelo de negocio es completamente diferente.

> Sin olvidar el enorme auge de la música en directo, en salas y festivales
> de todo tipo. Y de todo esto, las entidades de gestión se llevan su parte,
> por lo que... tenemos entidades de gestión para rato también (malas
> noticias ¿no?)

¿Por qué¿ ¿Porque ganen dinero tenemos entidades de gestión para rato?  
Te recuerdo que la SGAE en los últimos años es la institución, con  
diferencia, que más imagen pública ha perdido, y sigue perdiendo, y  
vivimos en una democracia, donde se suele tener en cuenta la opinión  
de los ciudadanos. Es una lucha entre la gente y los intereses  
económicos, allá cada cual en que sitio se coloca.

> La inmensa mayoría de los grupos lo que quiere es entrar
> en este circuito, asumiendo sin problemas lo de "todos los derechos
> reservados", pero haciendo la vista gorda e incluso colgando ellos mismos
> sus caniones donde y cuando le sinteresa (sería como un "copyleft" de
> facto). Este modelo FUNCIONA.

¿funciona? Ese modelo es directamente ilegal, no puedes firmar un  
contrato de exclusividad con la discográfica y depués colgar tus mp3s  
en Internet, eso es estafar a la compañía que te paga.

> Por otro lado, en el otro extremo está la gente que considera que hay que
> usar licencias "copyleft" (sin "nc"), argumentando indistintamente y con
> cierta confusión (a mi entender) que para hacerlo hay razones:

Cierta confusión no, que no estás deacuerdo, que no es lo mismo.

> - de tipo "económico" (¿¡!?): se suele afirmar con rotundidad y de manera
> categórica que es "mejor" para el creador utilizar licencias sin "nc".

Más bien es de utilidad para toda la comunidad, ya que puedes  
reutilizar otros samples, estribillos, etc. de otra gente y construir  
un procomún mayor.

> Este
> modelo NO FUNCIONA.

Según la SGAE el otro modelo tampoco, y la música se muere.

> Entonces... se
> quiere animar a los grupos a que usen "verdaderas" licencias "copyleft"

yo me conformo con que no llamen copyleft a lo que no lo es.

> independientemente de si eso es viable o no. Eso está muy bien si se
> quiere quedar uno estacando en el estadío de la cultura de "fanzine",
> "amateur" etc etc pero hay gente que legítimamente quiere vivir de su
> música, y con las liencias "puras" eso todavía no se ha dado (si hay un
> conta-ejemplo, me lo comuniquen urgentemente, por favor), y en mi opinión,
> nunca se dará.

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/04/de_murcia_a_chi_1.html

> Y en el medio, grupos que utilizan licencias CC con "nc" y entidades de
> gestión como la "SGAE" holandesa que las asumen. Este modelo PODRÍA
> FUNCIONAR, sobretodo si las entidades  de gestión asumen las CC.

A tí te interesa este modelo, y dices que "podría funcionar", el otro  
modelo, como no te gusta, dices que como no hay ejemplo es que no  
puede funcionar.

Como te han dicho, deberías especidificar si buscas modelos que puedan  
funcionar o que ya funcionen.

> Si realmente se quiere fomentar la "cultura libre", los "purismos" son muy
> malos compañeros de viaje.

La cultura libre es lo que es, el dominio público, el copyleft, eso es  
libre, si quieres hacer negocio y con la cultura libre no encuentras  
el modelo nadie te obliga a hacer cultura libre, pero si haces cultura  
no libre y lo llamas libre quien te corrija no es "purismo".