[hm] [musica_libre]grupos primero "copyleft" y luego "SGAE"

[Blinge]

David escribió:
> "desde mi punta de vista no puedes pretender montar un negocio con fines
> "capitalistas" sobre el arte y la creación"

Pues a mi me parece que todas las licencias son una chorrada porque al 
final depende del autor el que se denuncie o no a quien reproduce su 
obra. Con lo cual, delego en la responsabilidad de los autores a la hora 
de enjuiciarse con quien use sus obras.

Al final va a ser el derecho moral del autor el que decida si se puede o 
no publicar o copiar una obra.

Si licencio con (c) pero no denuncio nunca a nadie por copiar o difundir 
o usar comercialmente mi obra, entonces mi uso de la (c) también es 
promocionar la cultura libre.

Otra cosa es que la SGAE u otra entidad de gestión se reserve el derecho 
de gestionar mi obra al haberme atrapado con sus contratos. Para que la 
música y otras propiedades intelectuales sean libres, tienen que ser los 
autores los que tomen la decisión de liberar sus obras y de como 
aprovecharlas para vivir o enriquecerse en todos los sentidos.

Veo un poco mal la idea de "liberarlo todo" porque si yo tengo una 
huerta de tomates y "la libero" entonces podría no comer ningún tomate y 
podría venir alguien gordito a comerselos todos el solo o con sus amigos.

Ademas experiencias recientes me dicen que hay algo muy feo oculto 
detras de eso de copiar pegar y modificar ya que al final no sirve 
siquiera el tema de la cc by sa para asegurar la libertad de uso 
modificación y copia nisiquiera entre los propios creadores de una obra.

Y el ejemplo concreto es Isaac Hacksimov que ha registrado todo como cc 
by sa pero no me permite a mí en concreto usar su nombre (como obra que 
es) ni publicar nada en su nombre, a pesar de haber sido yo mismo 
creador del concepto de isaac hacksimov en su televisión online.

Iokese dijo:

Puede que "para ti" sean libres, pero no lo son. Hasta los mas "refor"
de Creative commons[1] reconoce la definición de "freedomdefined" que
excluye las nc del termino libre, suerte con esa aventura que no lleva a
ningún lado mas que a seguir censurando, recortando libertades y creando
impuestos para una casta privilegiada.

Y yo digo:

Puede que para ti la cc by sa sea libre, pero no lo es desde el momento 
en que impones el cierre de isaac teve y del hamlab apesar de ser dos 
colectivos basados en la idea misma de la licencia cc by sa.

Así que con o sin licencias lo que importa es la DECENCIA y el 
COMPROMISO de los individuos a la hora de cumplir acuerdos. No valen ni 
asambleas ni contratos, sino relaciones interpersonales directas.

Ni freedom defined ni gaitas. Nada de esto garantiza nunca libertades. 
Es el autor y no la licencia quien libera o deja de liberar. La licencia 
solo garantiza ciertos poderes al autor. Pero aún así los autores e 
intérpretes pueden definir su libertad saltandose las licencias.

A ver que es eso de la casta privilegiada. No creo que se trate de eso 
sino de que los autores de las cosas puedan usar esas cosas como 
quieran, tal como has reivindicado tú mismo con isaac, negandome a mí su 
uso copia o modificación a pesar de haberte declarado un purista de las 
cc by sa en varias ocasiones.

¿Dices entonces que no puede haber una casta privilegiada si se usan las 
cc by sa? Pues no es cierto amigos, en el hamlab existe una casta 
privilegiada que pretende dictaminar lo que se hace con una obra cc by 
sa como isaac haksimov o como es el propio hamlab.

Así que si las NC no garantizan libertades el resto tampoco.