[hm] Contenidos dsitribuidos (era: "[debate sobre posible nodo] software lorea")

[psy]

Perdón por seguir, pero la respuesta de Aswarp me ha parecido fascinante ;-)

On 16/10/15 20:04, Alfonso F R wrote:
> Claro, de ahí lo de "implementación práctica que esté libre de los
> problemas de bitcon" que comentaba. El problema del minado, como bien
> apuntas, es que quien controla el hardware controla el sistema.

Efectivamente. De hecho, tenemos que buscar el sistema híbrido entre
moneda social y moneda electrónica. El equilibrio entre el gasto que
supone el hardware, desde quien y como lo extrae, hasta como se
clusteriza para acelerar más el consumo de electricidad y combustibles
fósiles y la "localidad" de la moneda social, de lápiz y papel, muy útil
para la gestión en ámbitos territoriales no demasiado extensos.

Pienso que ambos sistemas resuelven problemas diferentes. De centralidad
y de globalidad. Sin embargo, en la experiencia se percibe cierta
"agresividad" por parte de la moneda electrónica, tanto en cuanto,
permite la expeculación en muchas facetas, pero sobre todo, perpetuando
los sistemas de usura tradicionales con fórmulas matemáticas y grandes
cables de fibra óptica.

Quizás la moneda social, la del mercado de al lado de casa, no deba
saltar hacia la multilateralidad. O quizás deban existir más estructuras
para unir el comercio justo con la descentralización y empoderamiento
que supone, generar tu propia moneda y salirte del circuíto de
fiscalización y comercio habituales.

Solo así haremos que: "la confianza, cambie de bando."

>
> Creo que, en teoría, la cota inferior a la cantidad de nodos para
> dejar fuera de compate una red es mucho menor que la mitad más uno. Si
> mal no recuerdo,era una curva logarítmica, aunque depende de la
> topología de la red. Si es totalmente centralizada, basta con eliminar
> un nodo. Si es un anillo, basta eliminar un enlace para degradar su
> rendimiento, aunque la lista resultante sigue manteniendo cierta
> capacidad para transmitir información. Si la red es totalmente
> mallada, para dejarla fuera de juego lo mejor es cambiar una variable
> global, y si no es posible, utilizar un virus que se autopropague.

Efectivamente se trata de una exposición logarítmica y aunque, como bien
dices en la teoría, depende de la topología, en la practica el supuesto
ya se ha dado durante un poco de tiempo y una gente tuvo el control. Es
decir, predomina la centralización, aunque hay subredes diferentes, pero
éstas no llegan al porcentaje indicado.

El problema que veo ahora es que la generación de proceso cae en manos
de multinacionales y gobiernos. Y su carrera no va a tener fin hasta que
alguien desenchufe el invento. Basarán la explotación de microchips en
la capacidad de expansión en la resolución de puertas lógicas y cosas
así, sacando de allí una industria. La cual, estará bien conectada a los
"fast-brokers" o sistemas matemáticos que trabajan en bolsa. Si por
último, conectamos el escenario con que cada vez más bienes y servicios
están en sistemas así, mismamente, la factura eléctrica del estado
español, nos encontramos ante una curva mucho menor de la que pensamos,
pues el "conglomerado del minado de moneda", podría suponer
practicamente un sistema nuevo.

>
> Pero no es al control del hardware a lo que me refería, sino a lo
> peligroso que tiene el que se enquiste una cierta élite, sea la que
> controla el hardware, o los protocolos, o la infraestructura o
> cualquier otra faceta vulnerable. En el caso de Bitcoin, el primer
> grupo que empezó a utilizarlo, corrió un cierto riesgo al realizar la
> inversión, pero se benefició enormemente de la hiperinflación que
> sufrió hasta el crash de 2013, porque sus BTCs, que al principio
> tenían un valor marginal de unos céntimos. y luego pasaron a valer
> cientos de dólares (más de 1000, en el pico de la burbuja). Para
> causar tan grave daño al sistema, la élite que llegó primero (cuando
> se compraban 1000 BTC por 40 euros), no tuvo que hacer nada más que
> vender en el pico de la burbuja. Pudieron averiguar este momento
> gracias a la información privilegiada de que disponían en un juego no
> cooperativo acon información asimétrica. Para equilibrar esta
> injusticia y minimizar el riesgo, el beneficio que obtuvieron debió
> haberse detenido, en el momento de igualar el riesgo que corrieron al
> promover la adopción de este sistema.

Fantástica reflexión. Pero no creas que la élite vendrá de quienes
pongan el sistema, de los desarrolladores, los hackers, etc.. No. La
élite vendrá de la especulación, como todas las élites basadas en la
acumulación de recursos y poder.

Mi opinión sobre el equilibrio va más en la dirección de la diferencia
entre el mercado global y el mercado de al lado de casa. Entre el
tomate, el arroz, el centeno, etc... y JP Morgan. Debemos establecer
"firewalls" entre lo humano y natural y el recurso capitalista.
Modificar el engaño en la confianza que la gente tiene en un trozo de
papel, que siquiera contiene su valor en otro material, tipo oro, por el
de la persona que cuida, crea y distribuye el bien. Buscando la simetría
de nuevo.

Una idea que me gusta es una cooperativa de logística, que se encarge de
distribuir bienes entre comunidades y otras cooperativas. Un sistema de
paquetería y suministro de bienes, que bien puede ser gestionado desde
una red social. De ésta manera, se tiene lo que se necesita y se ofrece
lo que necesita la red.

Es importante cambiar el sistema del "marketing" basado en crear
necesidades. Hay que saltar a cubrirlas. Y ni que decir tiene, un
sistema basado en acumular infinito, en un lugar finito. Muy parecido a
Bitcoin y similares, por cierto, aunque con la salvedad de que el
sistema se puede regular. Y ahí está la fuerza de la moneda electrónica.
Permite crear tasas o "fee" que se adeqúen a requerimientos del sistema.
Y no todas son recaudatorias. Se puede generar equilibrios entre
carteras, los que más tienen, los que menos, y todo transparente y a
través del "chain". O incluso, que la cooperativa de logística que te
trae los tomátes, incluya en el gasto el pago de la huella ecológica en
CO2, NOX, etc que produce el transportarlas. Y que éste fee, vaya
directo a quienes plantan los árboles y cuidan de entorno...

Lo dejo aquí, pues daría para mucho...

>
> Normalmente el primer grupo en desarrollar un sistema tiene una cierta
> ventaja competitiva.

No estoy de acuerdo en culpar al maquinista. Insisto. Son los grupos de
expeculación lo que hechan siempre abajo el trabajo científico. Si bien,
algunos resultan beneficiosos para comenzar, en ocasiones, sus
ambiciones fagocitan la capacidad de respuesta técnica con el
consiguiente colapso.

> Aunque también es verdad que se les puede arrebatar esta ventaja
> haciendo uso de un asalto con gran acopio de recursos, o de alguna
> otra estrategia, tal como la subversión.

Piénsalo bien.  Es que sino, es de locos.

La gente cambia un tomate que ha plantado y cuidado hasta la madurez,
por un trozo de papel.... POR UN TROZO DE PAPEL!!!!

:-)

> El asunto es que, cuanto más pasa el tiempo, más probable es que el
> primer grupo se "haga fuerte" dentro de su fortín, empleando los
> recursos de la red como sistema inmunitario que repela los ataques e
> impida la circulación de sangre nueva. A la larga, esto causa el
> desplome de todo el conjunto. Es la conocida "tragedia de los comunes"
> de Hardin, en que el sistema se autodestruye, aunque no vaya en el
> interés de nadie que así sea.

αυτό ποίησις -> Autopoiesis. El sistema que se genera así mismo,
mediante el entrelazamiento del "hazlo tú mismo" de cada célula.

"En la creación de un sistema complejo, existe la probabilidad relativa
de su auto-destrucción."

Pero bueno, no pasa nada, al final la naturaleza sobrevive. Quizás, la
próxima, basando el sistema en el plástico. Y nosotras, no somos más que
las encargadas de esparcirlo por todo el planeta. Si la cuestión es
humanista, como retratas con Hardin, al menos, queda la experiencia del
intento-error. :-)

> Esto ocurre porque, debido a la fractalidad y al caos inherente a todo
> sistema natural, ningún sistema es perfecto.

Uuuh. Te pones duro aquí :)

No hay nada perfecto. ¿Estás seguro?. ¿Has mirado alguna vez una esfera,
un toroide, una semilla de girasol?. ¿Has visto un glóbulo blanco?.
¿Conoces el hipotálamo?. ¿Y el olor a sopa cuando tienes hambre?.¿Has
visto un recién nacido mirarte a los ojos?........

Lo relativo es lo perfecto. Lo concreto la moda, la zanahoria a seguir.

> Algunos sistemas son, de hecho, muy imperfectos, véase p.ej: la peli
> de "Snowpiercer" donde aparece un sistema autocontenido con élites y
> facciones competitivas, Debido al caos, todo sistema degenera con el
> paso del tiempo, con alguna posible excepción, como son los sistemas
> evolutivos autorregulados, que permiten la regeneración, al tiempo que
> mantienen la coherencia mediante la autosemejanza rizomática.


Nada sin caos. Nada sin orden. Todos olvidan la línea de tiempo. Pues
ambos no pueden estar al mismo tiempo. Solo remplazarse o perpetuarse.
El caos es lo que genera la ocasión. El orden, lo que la destruye.

>
> Yo ya dejo aquí el off-topic, que si no no hacemos lo demás :)

Idem ;-)

>
> ###############################
> Aswarp
> ###############################
>
>     ------------------------------------------------------------------------
>     *De:* psy <epsylon en riseup.net>
>     *Para:* Alfonso F R <aswarp2002 en yahoo.es>; "efkin en cooperativa.cat"
>     <efkin en cooperativa.cat>
>     *CC:* hackmeeting llista <hackmeeting en listas.sindominio.net>
>     *Enviado:* Viernes 16 de octubre de 2015 19:32
>     *Asunto:* Re: Contenidos dsitribuidos (era: "[debate sobre posible
>     nodo] software lorea")
>
>
>
>     On 16/10/15 12:29, Alfonso F R wrote:
>>     Ahí le has dado ;)
>
>     Sigo con el offtopic :-)
>
>
>
>
>>
>>     En ese caso, lo que habría que apoyar y garantizar sería una
>>     implementación práctica de Namecoin. De lo contrario, equivaldría
>>     a cambiar de amo, pero no librarse del collar.
>
>     Namecoin utiliza el mismo sistema de minado que BTC, basado en la
>     capacidad de proceso. Ese sistema, a la larga, hace que solo
>     aquellos que disponen de mejores recursos puedan acceder a la
>     creación de valor. Del mismo modo, si se controla el 51% de la
>     red, es posible dejarla fuera de juego.
>
>     Sin duda, una pésima elección.
>
>     No me alargo. El sistema de minado híbrido, permite utilizar
>     además de PoC, otros sistemas menos contaminantes y competitivos,
>     como PoS, o PoT.
>
>     Un poco de spam: http://myecoin.net <http://myecoin.net/>
>
>     La manera de quitarse el collar del amo es muy sencilla: Dejar de
>     confiar en él.
>
>     Besos.
>
>
>
>

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20151016/2d955436/attachment-0001.htm>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 819 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20151016/2d955436/attachment-0001.pgp>