[hm] [Offtopic] Equilibro entre intervencionismo

[d1d4c]

El June 27, 2018 8:44:50 AM UTC, Juan Manuel Dato <jumadaru en gmail.com> escribió:
>Creo que no debemos caer en lo que sí es el fascismo:
>
>>Anti-Fascist MIT License:
>> >https://github.com/jamiebuilds/anti-fascist-mit-license
>>
>> De ese enlace extraemos la siguiente cita:
>
>"Fascist" can be understood as any entity which supports radical
>authoritarian nationalism. For example: Donald Trump is a fascist.
>
>
>>
>> ¿En qué punto el intervencionismo/proteccionismo sano, responsable,
>> concienciado y pedagógico de por ejemplo, los espacios comunes, se
>> invierte para volverse un sistema censor, con etiquetas y señales que
>te
>> dicen como debes ser/actuar y se acaban conviertiendo en una
>imposición
>> de sesgos ideológicos, con poco o nada criterio científico (análisis
>> estadístico de sucesos y seguimientos en el tiempo de los mismos...),
>de
>> una minoría, tal vez, ligeramente sobre-representada?.
>>
>>
> Pues te respondo a partir de la crítica a esa definición:
>1. El fascismo NO es eso. Es una definición iletrada.
>2. La definición que ofrecen es ambigua: ¿cuándo se es extremista o
>radical?

Añado que usar precisamente estos conceptos como sinónimos y en este contexto, es tóxico. ¿Porqué se supone que un extremo ha de ser dañino, cuando es definido por el hecho circunstancial de que, en un eje establecido por terceros, sea situado subjetivamente allí? 

Ya, los extremos son malos y se tocan... Postulado axiomático al canto. En cambio una postura central es más sensata y equilibrada... Oh, wait! 

Y lo de radical... ¿Desde cuando ir a la raiz de las cosas, partir de su esencia, es malo? Y porqué ello ha de situarte en un extremo? Ya... 

>3. ¿Acaso existen formas de nacionalismo no autoritario o radical?

El nacionalismo catalán es autoritario? ;) 

>4. ¿De dónde se deduce que ese malnacido tenga que ser necesariamente
>fascista? ¿Por qué incluye en la licencia a Trump como "ejemplo" a no
>seguir?
>
>Pues bien, quisiera aportar sugerencias para afrontar la duda en sí.
>Hay
>muchos sociólogos que han querido definir la palabra fascista, cuando
>lo
>importante es el hecho de que nos asusta que vuelva a aparecer "otro
>Hitler" en el mapa. Por ello, la definición debe ser sobre lo que nos
>asusta, concretamente.
>
>No puedo poner la cita, porque apareció por un tiempo en la Wikipedia y
>está asociado a una corriente que deduce que EEUU (el neoliberalismo)
>es
>fascista, pero las tres ideas más o menos objetivas son:
>1. Disponer de un aparato propagandístico para reinterpretar la verdad
>a
>base de repetir mentiras (Göebels).

España, check

>2. Ser tolerante con el genocidio (Himler y las SS).

España, con el franquismo, check. 

>3. Defender clases sociales y su conservación (discursos de Hitler)
>
>En definitiva, consiste en ir contra la carta de los DDHH,

España, check.

>cara que, desde
>su redacción, absolutamente no me consta que nadie haya podido refutar
>-
>todo lo más, mejorar la redacción o depurar según qué términos a
>conceptos
>más modernos.
>
>Espero haber servido de ayuda.

Gracias.