[hm] [Offtopic] Equilibro entre intervencionismo

[Juan Manuel Dato]

Voy a ver si respondo a lo sangrante: porque francamente estas
conversaciones no me aportan nada. Espero que al resto sí.

From: psy <epsylon en riseup.net>
>
> Permíteme matizar que el intervencionismo puede ser consensuado y por
> tanto, no autoritario.
>
>
Estamos hablando de una licencia de software. Por tanto, si en la licencia
no se reconoce ninguna institución cuyo papel sea "consensuar" entonces
hablamos de una acción llevada a cabo al margen de la licencia. Lo cual es
un acto de invasión o de autoritarismo por parte de los grupos dominantes.

Si estás diciendo que a la licencia le falta el reconocimiento de tal grupo
y su capacidad para consensuar, entonces me das la razón en lo que se
refiere a que es ambigua, lo cual era el objeto de mi mensaje original.

Si el grupo queda reconocido, entonces nunca hay intervencionismo.


> >2. Expuse una paradoja que no fue ni explicada ni respondida ni
> >refutada; sólo ignorada.
>
> La traigo aquí:
>
> Gracias

>Planteo la siguiente paradoja: ¿si el nacionalismo no es autoritario
> >entonces para qué introducir ese término vinculado con el poder?
>
> Me parece que partes del error que te comentaba más arriba de creer que
> "intervencionismo" es algo autoritario.


Te respondo como en el privado: no he escrito en ningún momento la palabra
intervencionismo. Explicar porqué esto es un muñeco de paja aburre.

Es decir, el nacionalismo puede ser usado de
> manera coyuntural para librarse de una situación opresiva, siempre y
> cuando incluya emancipar a otros pueblos o unirse en escalas de
> estado-nación mayores.


Veo que mi respuesta en privado no la aprovechaste: no pienso volver a
responderte en privado: psy. Como ya te dije, y lo puedes corroborar en la
wikipedia, esa definición que usas no es nacionalismo, es secesionismo.
Y tú no eres anarquista, eres conservadora. Pero allá tú con tu insistencia.


> >Nos planteamos intervenir un mensaje (el tema que ocupa), y entonces
> >alguien dice: "incluyamos preceptos nacionalistas"
>
> Aparte de que has cumplido la Ley de Godwin en el primer comentario del
> hilo que has hecho, que pena no tener una cerilla a mano, para ésta vez
> si, darle lumbre por la manga al "hombre de paja" que acabas de usar,
> puesto que ese alguien has sido tu mismo: :-)
>
>
1. La ley de Godwin es una BROMA. Si usas eso para argumentar, adiós.
2. El hombre de paja sólo es aplicable si estoy exponiendo los argumentos
de otro de una manera que el otro no ha hecho uso para obtener ventaja.
Si el tema del hilo era que la licencia era ambigua debido a que no podemos
distinguir entre "nacionalismo extremo" y "nacionalismo" entonces el tema
del hilo es determinar cuándo un nacionalismo es extremo y, para ello, se
deben "incluir preceptos nacionalistas" ya sea para aceptarlos o
rechazarlos.

Espero que a la segunda (a través del hackmeeting) lo hayas entendido.



> >3. ¿Acaso existen formas de nacionalismo no autoritario o radical?
>
> Claro que existen. Y muy diversos. Por ejemplo, los nacionalismos
> culturales.Éste es un tipo de nacionalismo (no vinculado al patriotismo)


Y que, por tanto, no es llamado nacionalismo: ¿dónde está la imposición de
un consenso para que una relación P2P se vea revocada? Por otro lado, en
estos momentos, cuando tengo que responder, Wikipedia acaba de "censurar"
la palabra "nacionalismo". Estoy empezando a sentir náuseas de este grupo.
Lo digo en serio.

Lo cual será una celebración para vosotros (y más para mí).


From: d1d4c en aktivix.org
>
> Quoting Juan Manuel Dato <jumadaru en gmail.com>:
>
> > Para mí queda acreditado de que uno de los dos sólo lee lo que le
> interesa.
> > Por tanto no tiene sentido mantener el cruce de acusaciones, porque al
> > menos uno de los dos está faltando a su código deontológico.
>
> Escribir en esta lista, en principio, no forma parte de ninguna
> actividad profesional. Tengo entendido que un código deontológico es
> "un documento que recoge un conjunto más o menos amplio de criterios,
> apoyados en la deontología con normas y valores que formulan y asumen
> quienes llevan a cabo correctamente una actividad profesional."
> Escribes en esta lista como profesional?
>
>
No sé de dónde has sacado esa MIERDA de definición, y estoy muy cansado
para tonterías ¿No hay aquí nadie que sepa lo que es la lógica?

Deontic logic

https://plato.stanford.edu/entries/logic-deontic/

Cuando hablamos de LICENCIAS, nunca nunca nunca nunca podemos salir de la
"deontic logic".

¿Suficientemente claro o también nos hacemos los suecos otra vez?



> > saltan los "literalistas" y se rebotan.
>
> Si escribes en una lista pública, has de asumir que otras personas
> pueden exponer sus opiniones, aunque éstas puedan estar fuera de lugar
> o equivocadas. Se trata de compartir.
>
>
Se trata de no leer y yo de quejarme de que se emiten juicios de valor sin
haber leido. Si ellos pueden exponer sus opiniones, las mías son que
deberían de leer un poco más. El error y la intolerancia está en tu
comentario: porqué cometen el error que cometen: por ser literalistas, se
centran en la palabra aislada, y no reconocen el contexto. Si no admites
las respuestas de porqué se equivocan es porque estás muy a gusto con sus
errores SIN SUBSANAR. Y por eso me parece muy triste lo que veo en esta
lista.



> > Por eso decía que nada de esto tiene sentido y que si se crea una
> licencia
> > que diga que hay que intervenir los "nacionalismos extremistas" entonces
> lo
> > que debería de hacer el autor de la licencia es explicarnos cuándo un
> > nacionalismo no es extremista.
>
> También cabe la posibilidad de que una misma se documente al respecto.
>
>
Si yo digo: mi software no puede ser copiado por nacionalistas extremistas.
Con las mismas os lo copiáis vosotros y salto y digo: no tenéis permiso
para usarlo porque "para mí" sois nacionalistas extremistas ¿No ves una
relación caótica? Cuando la licencia es ambigua, ¿no ves el problema?
Vosotros os documentáis, yo también, no llegamos a la misma conclusión...,
conflicto.
¿La culpa? Lo que estoy diciendo: prohibir nacionalismos extremistas es no
dejar claro nada.


> > Si no se entiende el contexto..., no hay nada que hablar (porque no hay
> > ganas de ponerle nivel al debate si no es a expensas de tocar la
> política o
> > la historia de Cataluña, y no es el caso). Es como una troleada y no
> pienso
> > alimentar más esta manera compulsiva de responder.
>
> La tecnología no es política? las licencias no son política? Por otro
> lado, si estamos hablando de nacionalismos, por qué no se han de poder
> traer a colación ejemplos que nos son cercanos?
>
> Ese es tu problema: hablamos de "deontic logic". Se trata de un discurso
analítico, no sintético. Por tanto NO ES POLÍTICA. Hablamos de licencias.
O, más bien, hablaba..., si mantengo la conversación es problema mío.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20180629/8a8aea72/attachment.html>