[hm] [Offtopic] Equilibro entre intervencionismo

[psy]

Juan Manuel Dato:
> Voy a ver si respondo a lo sangrante: porque francamente estas
> conversaciones no me aportan nada. Espero que al resto sí.

Lo cual no suena para nada soberbio. ;-)

Gracias de todas maneras por intentar que las conversaciones sirvan al
menos, para el resto.

> From: psy <epsylon en riseup.net>
>> Permíteme matizar que el intervencionismo puede ser consensuado y por
>> tanto, no autoritario.
>>
> Estamos hablando de una licencia de software. Por tanto, si en la licencia
> no se reconoce ninguna institución cuyo papel sea "consensuar" entonces
> hablamos de una acción llevada a cabo al margen de la licencia. Lo cual es
> un acto de invasión o de autoritarismo por parte de los grupos dominantes.

En realidad, la licencia de software la he usado como ejemplo práctico
(y actual) de una forma de intervencionismo, por ejemplo, a través de
los "derechos de autor", para ilustrar a que me refería la primera vez
que lo mencioné.

No tanto en cuanto para analizarla como si fuera la Constitución (algo
terminado, implantado, etc..), sino más bien como un ejercicio para
charlar sobre el concepto de "intervenir" (espacios, etc..)

> Si estás diciendo que a la licencia le falta el reconocimiento de tal grupo
> y su capacidad para consensuar, entonces me das la razón en lo que se
> refiere a que es ambigua, lo cual era el objeto de mi mensaje original.

La licencia incluye su propia modificación (por el tema de la mejora).
Así que parece más constructivo saber que esa es la idea, pero que se
puede actualizar, por ejemplo, para lo que indicas de evitar ambigüedades.

> Si el grupo queda reconocido, entonces nunca hay intervencionismo.

Eso no es verdad. Te sirve de ejemplo el EEUU de la actualidad,
reconocido y con políticas comerciales intervencionistas, al menos, más
evidentes que otras veces.

>>> 2. Expuse una paradoja que no fue ni explicada ni respondida ni
>>> refutada; sólo ignorada.
>>
>> La traigo aquí:
>>
>> Gracias
> 
>> Planteo la siguiente paradoja: ¿si el nacionalismo no es autoritario
>>> entonces para qué introducir ese término vinculado con el poder?
>>
>> Me parece que partes del error que te comentaba más arriba de creer que
>> "intervencionismo" es algo autoritario.
> 
> 
> Te respondo como en el privado: no he escrito en ningún momento la palabra
> intervencionismo. 

Aquí me pierdes. ¿Cómo que no has escrito esa palabra?. Dudo incluso si
únicamente quieres trollear...

> Explicar porqué esto es un muñeco de paja aburre.

Es que el muñeco de paja no se refiere a ésta parte. Menudo cacao. El
muñeco se refiere a decir "alguien ha dicho tal", como argumento para
una segunda apreciación, siendo ese alguien uno mismo. No es tan
complicado de comprender. Y para nada es aburrido, al menos, explicarlo.

> Es decir, el nacionalismo puede ser usado de
>> manera coyuntural para librarse de una situación opresiva, siempre y
>> cuando incluya emancipar a otros pueblos o unirse en escalas de
>> estado-nación mayores.
> 
> Veo que mi respuesta en privado no la aprovechaste: no pienso volver a
> responderte en privado: psy. 

Hoy tenía bastantes visitas por aquí y andaba algo liado haciendo de
anfitriona, pero vamos, que para responderte haga falta un "tiempo de
reacción" porque sino echas una lagrimita ("o me haces caso o no te
ajunto"), me parece, con tu permiso, una actitud un tanto infantil.

De todas maneras, tampoco deseo alimentar ésta parte. He visto además
que has juntado varios correos en uno solo, etc, así que en vez de en
privado, pues seguimos charlando por aquí, si te parece.

> Como ya te dije, y lo puedes corroborar en la
> wikipedia, esa definición que usas no es nacionalismo, es secesionismo.

Pues no. Vamos, al menos mi referencia no era al secesionismo. Puede
existir secesionismo, sin necesidad de nacionalismo, así que no veo
porque iba a confudir esos términos.

> Y tú no eres anarquista, eres conservadora. Pero allá tú con tu insistencia.

Anda, que además repartes carnets. Pues muy completa tu intervención, la
verdad ;-)

Si te apetece, será para mi un placer escuchar esa crítica. Siempre es
bienvenida la oportunidad de poder cambiar de ideas o incluso, de
saberse más alineado con unas que con otras. Espero eso si, que no estés
confundiendo las tácticas (que puntualmente, pueden ser más o menos
conservadoras), con el pensamiento libertario que tengo en general. Pero
vamos, me tienes con la curiosidad, gracias por eso.

>>> Nos planteamos intervenir un mensaje (el tema que ocupa), y entonces
>>> alguien dice: "incluyamos preceptos nacionalistas"
>>
>> Aparte de que has cumplido la Ley de Godwin en el primer comentario del
>> hilo que has hecho, que pena no tener una cerilla a mano, para ésta vez
>> si, darle lumbre por la manga al "hombre de paja" que acabas de usar,
>> puesto que ese alguien has sido tu mismo: :-)
>>
>>
> 1. La ley de Godwin es una BROMA. Si usas eso para argumentar, adiós.

Pues no parece que te haya gustado mucho.. sik!. Probaré con otras
formas de humor, lo que no quita que sea un hecho contrastable y que
define bastante bien estadísticamente el perfil del interlocutor que lo
cumple.

> 2. El hombre de paja sólo es aplicable si estoy exponiendo los argumentos
> de otro de una manera que el otro no ha hecho uso para obtener ventaja.

También supone crear argumentos y sustentarlos en terceros inexistentes
para reforzar lo que se dice.

> Si el tema del hilo era que la licencia era ambigua debido a que no podemos
> distinguir entre "nacionalismo extremo" y "nacionalismo" entonces el tema
> del hilo es determinar cuándo un nacionalismo es extremo y, para ello, se
> deben "incluir preceptos nacionalistas" ya sea para aceptarlos o
> rechazarlos.

Estás avanzando el debate, ahora, hacia definir/comprender/diferenciar,
"extremo".

Me parece interesante hablarlo, si quieres, pero creo que una buena
forma de abordar lo "extremo" es "moderando" el discurso, porque éstos
temas acompañan una carga emocional grande y es responsable mantenernos
serenas y educadas. Lo digo, por determinadas licencias en el lenguaje,
que nos pueden llevar al conflicto y que quizás se pueden suavizar con
un discurso un poco más respetuoso (sabiendo que tratamos con gente que
piensa de manera incluso antagónica).

Aquí estamos entre hermanas, intentando compartir, aportar y crear
pensamiento crítico (entre otras muchas cosas), así que se piense como
piense, por favor, no olvidemos que estamos en Comunidad.

> Espero que a la segunda (a través del hackmeeting) lo hayas entendido.

Suena condescendiente. Aún así, yo también espero haberlo entendido.
Gracias por darme ánimos.

> Por otro lado, en
> estos momentos, cuando tengo que responder, Wikipedia acaba de "censurar"
> la palabra "nacionalismo". 

¿Y eso?. ¿A qué te refieres?. ¿Puedes documentarlo?...

>Estoy empezando a sentir náuseas de este grupo.

¿A qué grupo te refieres?. ¿Al hackmeeting?. ¿A la gente que está
participando?.

De todas maneras, tanto como náuseas, no se, parece un poco injusto. No
se con que grupos de sueles rodear tú, pero aquí al menos, la gente
trata de debatir y aportar en lo que puede. Se equivoque o no, al menos,
participa. Con éste tipo de comentarios, puedes mermar eso, ya sabes. Y
desde algunos lugares, podría interpretarse incluso como un acto de
boicot. Supongo que eres consciente, pero te lo recuerdo amablemente,
para que veas la necesidad del enfoque constructivo, si es que se desea
seguir obteniendo conclusiones (u al menos, otro tipo de contrastes con
respecto a lo que pensamos).

> Lo digo en serio.

Yo prefiero no ponerme serio, aún. Entiendo que participas por primeras
veces y estás pasando por el proceso amor/odio que a veces ciertos
lugares como éste suelen generar. Aún así, ya sabes donde tienes la
puerta. Eres libre de entrar y salir.

> Lo cual será una celebración para vosotros (y más para mí).

Lo de crear "bandos", tipo "vosotros y yo", además de que no te
conviene, es una postura bastante victimista (egocentrista, o
attentionwhore-ista, incluso), cosa que por cierto has criticado de la
actitud catalanista como parte su proceso de auto-determinación.

No voy a seguir hacia éste tipo de comentarios, lo que no quiere decir
que (me consideres literalista o no), vaya a dejártelos pasar, si me
referencian, siempre todos. No sabía que hubiese un "tu y nosotros".

Siento si en dicho proceso de posicionamiento (tal vez, descontento), te
hayas sentido ofendido de alguna manera. A partir de ahora, el trato
será, al menos por mi parte, más ajustado tus nuevos deseos de realidad.

De todas maneras, gracias por participar en el debate.

------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 833 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20180629/9719f478/attachment-0001.sig>