[hm] hipotesis relación electromagnetismo y epidemias

[psy]

TL-DR

On 4/9/20 10:47 AM, elle_flane wrote:
>> chorrada que se dice, mal vamos... Al revés..es el puto chamán el que
>> tiene que mostrar (que para eso tenemos determinado un método y una
>> metodológia, desde la época de Tales) lo que afirma y NO AL REVÉS.

Más que nada, porque la ciencia, no es más que una acumulación de
empirísmos, basados fundamentalmente en prueba-error, que permiten a las
demás personas, incluso de diferentes épocas, apoyarse, sobre el trabajo
de los anteriores, y poder así desarrollar lo siguiente.

Es decir, la ciencia (mediante su método, insisto) es una manera de
ahorrar trabajo para poder avanzar.

> Trabajo en ciencia. Y veo que  ni se usa el método científico para
> comprobar por ejemplo la radiación 5G, porque no ha sido testeado en
> todos los casos. 

Hay diferentes fases y procesos, en éste caso de un producto comercial,
donde entra la "ciencia" a tratar de aportar sus datos. Desde ramas de
la física, que nos pueden explicar como son y como se comportan las
ondas de radio, hasta la física de materiales, la electrónica, etc.

Luego están las ramas de la ciencia, que tienen que ver con la medicina,
el cuerpo humano y en definitiva, con la salud.

En éste caso, la cuestión es sobre si tenemos conocimientos suficientes
de ambas, y de la causalidad que resulta de la relación entre los
diferentes componentes y más en concreto, sobre los efectos que éstos
tienen sobre el cuerpo humano.

Y efectivamente, a día de hoy, tanto de las ondas de radio, como del
cuerpo humano, tenemos un conocimiento sumamente extenso.

Si me dijeras que se trata de una tecnología que incluye algún factor
determinante nuevo, podría caber(me) más duda al respecto, pero en éste
caso, y habiendo estudiado Telecomunicaciones, precisamente, desde el 1º
curso, se explica más o menos todo ésto.

Y claro que después, en el hack-lab, le hemos dado mil vueltas a todas
éstas teórias. Antes fué con el WiFi. Y antes incluso, con los infrarrojos.

Más que nada, porque cuando cualquier gob pone muchas "cosas" a tu
alrededor, sean cuales sean, ya puedes empezar a preocuparte. Pero
después, devuelta al lab, mediante experimentación, he podido comprobar
muchas coas que han cerrado algunas posibles conspiraciones en mi mente.

Como decir que la tierra es plana, por ejemplo. Es sencillo (aunque
requiere informarse y tener algún aparato concreto) comprobar por ti
mismo, sin un gob ni nadie que te diga, que existe el espacio exterior y
que la luna está ahi, e incluso, si nos vamos a las matemáticas, porque
el Universo tiende a generar esferas, en vez de planos.. Pero bueno, ese
es otro tema.

> Hay un estudio quasiexperimental, y ni siquiera hay un
> grupo de control o sea nosotros somos el grupo control es el mismo que
> donde se aplica el experimento,

Por eso te mencionaba en el otro correo, el tema las revisiones por
pares. A veces, la COmunidad científica (yo he visto dos casos), donde
derepente están investigando sobre algo, dos grupos que parecen
antagónicos, que se han peleado en papers, que se han insultado, etc..
pero que ejercen de "contra-peso" de la investigación del otro.

Efectivamente, el método no es perfecto, y la gente al fin y al cabo, es
gente. Podíamos hablar de las pocas habilidades sociales en ocasiones
(aunque ésto últimamente creo ha cambiado) de las cientificas en
general, para explicar las cosas en un lenguaje menos técnico o de las
subvenciones, de las revistas de publicaciones, de la cantidad de
morralla que hay, copias de otras copias, etc..

Pero eso no quita que el resultado, a día de hoy, nos sirva, para por
ejemplo, llenar el espacio de basura espacial y sistemas de control y
videovigilancia remota.

> y no hay un diseño del producto, bueno
> también es el que se va haciendo sobre la marcha.

Si que lo hay, amor. Y hay una patente, descrita en 2012, sino me
equivoco. Date cuenta que, es la "evolución" de algo anterior. Y es más,
te diré, es hasta desde cierto punto de vista, en cuanto a emisiones de
ondas, algo mejor que el 4G. Es decir, lo que hay ahora, es mucho más
tóxico, si se individualiza, que lo que viene. Y ya no te cuento las de
2G que todavía se ven por ahí. Así que esa gente que "tira piedras", las
está tirando sobre la antena que no es. El problema del 5G es la
cantidad. Masificaciones de antenas, porque son de menor alcance. Y,
aunque no permite ganar velocidad, si cantidad de conexiones por m2. Eso
infica, efectivamente, saturación de ondas. Y en el caso, exponsr al
cuerpo a tales. Bueno, nada que alguien que no viva en la ciudad, se
esté tragando ya. Así que seguramente, la contaminación en general del
aire y las aguas, sea  mucho más grave que la de ondas.

Eso si, a nivel planetario, se nos escapana ondas de radio desde hace
casi 100 años, a la velocidad de la luz hacia el vecindario en nuestra
galaxia. Imagina pues.. Ahí es donde estamos llenando todo de mierda con
ondas y siendo perjudiciales. Si quieres/n, por ejemplo, señalar un lugar.

> No hay que rebatir todo lo que se dice, no todas las chorradas, estoy de
> acuerdo, pero me sorprende muchas veces que desde la ciencia no se usan
> argumentos científicos para rebatir pseudociencia. 

La cuestión es que requiere tiempo aprender y armarse de herramientas y
claro, no es sencillo transferir todo eso a quien, si se me permite la
expresión, con un "palillo en la boca", te dice que "la tierra es plana.
demuestra que no con forma de manzana".. Que parece ser, que la ciencia
en ese momento, debe pararse, para explicarle hasta la saciedad, por
encima incluso de su fe (aquí el gran problema de todo, el querer creer
más allá) que eso no es así. Vamos, un "hazmecasito" y sino me meto
contigo y digo ésto y lo otro...y en definitiva, pongo más piedras de
las que tiene ya la ciencia, para avanzar.

> Para mi el caso más
> evidente es a Josep Pamies (nuevo melón). Las farmaceuticas le acusan de
> cosas que el no ha dicho, que no ha hecho, y ni siquiera le rebaten los
> usos de la estevia o la artemisa.

Y lo entiendo. Nos resulta curioso, desconfiamos de la autoridad
y...ojo, aqui viene la más importante, queremos creer. Y es aquí donde
debemos dar un paso a atrás. usar el pensamiento lateral y ponernos
"cientificas". Si el "querer creer" se nos dispara, no llegaremos a
ningún lado. Yo quiero creer que la gravedad no existe, pero noto su
influencia y la noto en mi entorno. Puedo creer lo que quiera, pero la
realidad, en el instante, es otra.

> Personalmente creo todo, y no creo nada,  soy flexible, todo tiene parte
> de verdad,  a veces no es lo que se dice, sino lo que subyace, y en el
> cosmos, religión, filosofía, ciencia, son cosas materiales, que suceden
> en este plano

Yo pienso que hay que tener claro en que cree una y en que no, para
tener cierta firmeza (incluso herramientas para defenderte de
agresiones) en el ser, y a su vez, desconfiar de todo, empezando por una
misma.


------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 833 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20200409/bd25ca23/attachment-0001.sig>